Ухвала суду № 75491373, 18.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3234/17 Номер провадження 11-кп/786/542/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Р.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Гонтар А.А.

суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О.

з секретарем Журою Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201120000001 щодо

ОСОБА_2 за ч.1 ст.127. ч.2 ст.135, ч.4 ст.27 - ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дронова Р.В. на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2017 року,

за участі

прокурора Дронова Р.В.

захисників Матішинця В.В., Буняка В.С.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017201120000001 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 135, ч.4 ст. 27- ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить: анкетні відомості щодо кожного потерпілого, даних про представників потерпілих наділених процесуальними обов'язками і правами передбаченими статтями 56, 57 КПК України. Крім того, зазначено, що потерпілими по справі є 451 особа, з яких у частини зазначені не повні ( недостовірні) адреси проживання, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості у розумний строк самостійно визначити їх місце проживання та у разі необхідності залучити для участі у справі з метою представлення їх інтересів. При цьому в обвинувальному акті зазначено ряд потерпілих, які померли.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду по суті до місцевого суду.

При цьому зазначає, що обвинувальний акт складений слідчим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та затверджений прокурором, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з огляду на кількість потерпілих і відсутність постійного місця проживання у деяких із них, представником цих потерпілих визнано юрисконсульта КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» ОСОБА_7

Також наголошує на тому, що місцевим судом проігноровано клопотання потерпілої ОСОБА_8 і прокурора про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і таким чином порушені права цієї потерпілої.

На думку прокурора, зазначене дає підстави вважати, що оскаржуване рішення суду є незаконним, не обґрунтованим та немотивованим, свідчить виключно про небажання проводити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, а тому підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор Дронов Р.В. підтримав свою апеляційну скаргу.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники Матішинець В.В., Буняк В.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпілі, які належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились, своєї позиції щодо апеляційних вимог прокурора не висловили.

Крім того, є значна кількість потерпілих, які належним чином не повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Зі змісту відміток відділень поштового зв'язку, а також відміток лікарняного закладу на конвертах направлених апеляційним судом вбачається, що причинами невручення судового виклику потерпілим, зокрема, є: неповна або неправильна адреса, смерть адресата, виписка особи з лікарні, відмова від отримання поштового повідомлення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України і за ними обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором не дотримано вказаних вище вимог Закону.

Так, згідно матеріалів провадження встановлено, що по справі за ч.1 ст. 127 КК України потерпілими є 451 особа. Разом з тим, в порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних даних кожного з них, даних про представників потерпілих наділених процесуальними обов'язками і правами, передбаченими статтями 56, 57 КПК України.

При цьому щодо частини осіб, яких визнано потерпілими, не зазначено місце їх знаходження, зокрема, зазначені неіснуючі населені пункти проживання, відсутня вказівка на вулицю чи провулок з зазначенням номеру будинку де особа проживає. Крім того, у обвинувальному акті зазначено ряд потерпілих, які померли або виписані з лікарні без зазначення їх теперішнього місця знаходження.

З матеріалів провадження вбачається, що деякі потерпілі у встановленому законом порядку визнані недієздатними і цим особам судовими рішеннями були призначені опікуни.

Водночас, зі змісту обвинувального акту встановлено, що досудовим слідством не встановлені всі особи потерпілих, які у встановленому законом порядку визнані недієздатними, не встановлені та не залучені в якості законних представників їх опікуни.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що представником частини потерпілих визнано юрисконсульта КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» ОСОБА_7

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що залучення юрисконсульта ОСОБА_7, як законного представника потерпілих, які не перебувають в лікарняному закладі, не відповідає вимогам чинного законодавства та істотно порушує права цих потерпілих, оскільки ОСОБА_7 не відноситься ні до осіб, які у кримінальному провадженні мають право бути захисником, ні є опікуном недієздатних осіб.

Крім того, 18.07.2018 року на адресу апеляційного суду надійшов лист за підписом головного лікаря КЗ Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер", зі змісту якого вбачається, що юрисконсульта комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" ОСОБА_7 звільнено.

Таким чином, враховуючи кількість потерпілих відносно яких у обвинувальному акті зазначені не повні (не достовірні) адреси, суд першої інстанції фактично позбавлений можливості у розумні строки самостійно визначити їх місце проживання ( перебування) та, у разі необхідності, залучити представників для участі у кримінальному провадженні з метою представлення інтересів потерпілих.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що прокурором під час складання обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 42017201120000001 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.127, ч.2 ст.135, ч.4 ст.27 - ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України допущені порушення вимог ст.ст. 56-58, п.3 ч.2 ст. 291 КПК України на які обґрунтовано вказав суд першої інстанції, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

За цих обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дронова Р.В. залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2017 року про повернення прокурору обвинуваченого акту щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Гонтар

Судді В.М.Герасименко

А.О.Рябішин