Ухвала суду № 75491137, 25.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1679/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року у складі головуючого судді Самсонової О.А.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза В.М.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні судових рішень про стягнення з ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на його користь заробітної плати.

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_3 заявлено про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії з тих мотивів, що він вважає Апеляційний суд Полтавської області, зокрема, судову палату у цивільних справах, самим корумпованим судом, у зв'язку з чим просив про направлення справи для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, обов'язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим, мотивованим лише особистим ставленням заявника до усіх суддів Апеляційного суду Полтавської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області передати на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин