Ухвала суду № 75490608, 25.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14520/17

Провадження 1-кп/522/811/18

УХВАЛА

25 червня 2018 року ОСОБА_1

Приморський районний суду міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гулям У.Х.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному у кримінальному провадженні №22017160000000129 від 03.07.2017 року, №22017160000000128 від 03.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 1989 року липня місяця дев’ятого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.321 КК України,-

ОСОБА_3, 1986 року січня місяця сімнадцятого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, та Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Тімонов Є.Д.

захисник- Киричок В.О.

захисник- Паук А.І.

обвинувачений - ОСОБА_2

обвинувачений- Бринка А.В. ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 11.04.2017 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного майна, а саме:

- автомобіль марки LEXUS IS –F (2008), сірий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 № двигуна 21Ж0087502, № кузова JTHВР262485003120 та 1/2 частину квартири за адресом : АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт вказаного майна.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

Метою накладення арешту на майно існувала загроза конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, однак на теперішній час підозра ОСОБА_3 змінена на статтю кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткових покарань. Окрім того по справі не заявлено жодних цивільних позовів.

Таким чином на теперішній час підстави накладення зазначеного арешту відсутні.

Положення ст.174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна

підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були

присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального

провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або

частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час

судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи

частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час

судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи

законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного адвокат просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Прокурор вважав вказане клопотання передчасним.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, 1986 року січня місяця сімнадцятого дня народження, з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного майна, а сааме автомобільмарки LEXUS IS –F (2008), сірий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 № двигуна 21Ж0087502, № кузова JTHВР262485003120та 1/2 частину квартири за адресом : АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3.

Метою накладення арешту на майно існувала загроза конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, однак на теперішній час підозра ОСОБА_3 змінена на статтю кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткових покарань. Окрім того, по справі не заявлено жодних цивільних позовів.

Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання

Наведене свідчить, що на цей час підстави для арешту вказаного майна відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки марки LEXUS IS –F (2008), сірий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 № двигуна 21Ж0087502, №кузова JTHВР262485003120 та 1/2 частину квартири за адресою : АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити прокурору-процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.06.2018