Ухвала суду № 75490354, 25.07.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4211/18

Провадження № 1-кс/552/1969/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В. за участю секретаря судового засідання – Домашкевич А.А., слідчого – Кулика Ю.П., прокурора – Шкуренка О.Ю., захисника – ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючий ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Своє клопотання обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 22.07.2018, надаючи послуги перевезення у службі таксі «Абсолют», о 20:01 год. прийняв замовлення, згідно якого мав забрати клієнта - ОСОБА_2 з вул. 9-травня, 40, та перевезти його до ЗГТ «Новозаводська». Після цього ОСОБА_3, забравши ОСОБА_2 разом з його дружиною та дитиною із заздалегідь обумовленого місця, розпочав перевезення на автомобілі НОМЕР_1. Під час руху по м. Полтаві ОСОБА_2 попрохав, щоб ОСОБА_3 змінив маршрут руху та висадив його разом з родиною поблизу кафе «Старт», що по вул. Соборності, 46, в м. Полтаві, на що водій таксі погодився. Після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_2 розрахуватися, сплативши 60 грн.

Після цього у ОСОБА_2 виник раптовий умисел на вчинення хуліганських дій, реалізуючи який останній вийшов з таксі, допоміг вийти дружині з дитиною, після чого діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав наносити удари кулаками рук по лобовому склу транспортного засобу ОСОБА_3, пошкодивши його.

В свою чергу ОСОБА_3 повідомив про неправомірні дії ОСОБА_2 оператора служби таксі, попрохавши викликати поліції та надати допомогу.

Через деякий час на місце події прибули працівники служб таксі ОСОБА_4 на автомобілі Mazda 3 BI 1041 CO, ОСОБА_5 на автомобілі Daewoo Lanos BI 8583 AX, та ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_2, з якими ОСОБА_2 влаштував сварку та бійку, в ході якої, продовжуючи свої дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені суспільстві загальноприйняті правила поведінки, на очах відвідувачів кафе «Старт» та перехожих, почав погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 заздалегідь заготовленим розкладним ножем, після чого пошкодив ним колеса автомобілів Mazda 3 BI 1041 CO, Daewoo Lanos BI 8583 AX, Audi 100 д.н.з. НОМЕР_3 та Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_4.

Намагаючись завадити неправомірним діям ОСОБА_2, ОСОБА_6 здійснив спробу громадського затримання останнього, в ході якої близько 20:40 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе «Старт», що по вул. Соборності, 46 в м. Полтаві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітини з правої сторони.

В ході зазначених обставин ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани в область грудної клітки з правої сторони, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії.

Після цього ОСОБА_2 намагався залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

Унаслідок дій ОСОБА_2 був грубо порушений громадський порядок та припинено нормальну діяльність кафе «Старт».

За вищевказаними фактами СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №12018170020001764 від 22.07.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, №12018170020001765 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об’єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018170020001764 від 22.07.2018 року.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та враховуючи, що підозрюваний раніше судимий слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор Шкуренко О.Ю. клопотання підтримав. Як на обставини, які вказують на існування даних ризиків, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому, усвідомлюючи факт позбавлення волі, може сприяти ухиленню від відповідальності, на даний час останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв’язків, сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого клопотання та пояснив, що того вечора разом із дружиною та дитиною викликали таксі, по прибуттю на місце таксист повідомив, що потрібно сплатити подвійний тариф, на що підозрюваний не погодився, у зв’язку з чим виник конфлікт. Після чого, під’їхало ще декілька машин таксі з яких вийшли близько п’яти чоловік з «битами» та напали на нього. Зазначив, що захищався від неправомірних дій таксистів.

Захисник підозрюваного заперечував, щодо заявленого клопотання зазначав, що підозрюваний має постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що стажується на посаду адміністратора в кафе по вул. Соборності, 46 в м. Полтава, за день до події підозрюваний відвідував їх кафе. Наступного дня також бачила його, спочатку він зайшов до їх кафе, потім вийшов на двір, де вона побачила як на підозрюваного напало близько п’яти осіб з «битами».

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають об’єднані матеріали досудового розслідування № 12018170020001764 від 22.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

23.07.2018 року, ОСОБА_2 затримано о 02:10 год., в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2018 року о 19:05 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов’язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 ст. 5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов'язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду від 24.07.2003 року у справі «Смірнови проти Росії» встановлено, що особа, обвинувачена у правопорушенні має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не доведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, що свідчить про міцність соціальних зв’язків, те, що останній має джерело доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства, крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193-194, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов'язки:

1. Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фруктова, 62, з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

3. Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні,.

4. Здати на зберігання до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

5. Надати право слідчому та працівникам поліції з’являтись в житло підозрюваного ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фруктова, 62 з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов’язаних із виконанням покладений на нього зобов’язань.

Зобов'язати відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя слідчий Ю.В. Куліш