Ухвала суду № 75490024, 24.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

__________________Справа № 520/10995/17

Провадження № 2/520/2379/18

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

24.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Куриленко О.М.

за участю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було неодноразово уточнено та згідно останньої редакції від 23 січня 2018 року просила ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з: частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 (з урахуванням проведених поліпшень), яка буде визначена на підставі висновку експерта. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації частки ОСОБА_3 у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер ВН 4500 AT 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США в гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 всі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

24 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, а також з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою, на момент проведення оцінки, є вартість: частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4? частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5? частини земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4? Чи відповідає нинішній технічний стан житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 правовстановлюючим документам? Чи має місце реконструкція/перепланування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47 (з урахуванням проведених поліпшень)? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість проведених поліпшень житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47?

Проведення експертизи просив доручити експертній установі за сферою територіального обслуговування або атестованому судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № 1173). Адреса: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В ході судового засідання, яке відбулось 27.02.2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), право як співзабудовника на ? частину об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45. Визнати за ним, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), право власності на 3/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Моторна, буд. 47, м. Одеса.

Також представник відповідача повідомив, що проти призначення судової експертизи за питаннями, зазначеними ОСОБА_3, не заперечує, разом з тим, просив включити також наступні запитання : яка ступінь готовності житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Бригадна, буд. 45 м. Одеса та чи готовий він до введення в експлуатацію? яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45?

Окрім того, заперечував проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_7, та наполягав на призначенні експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було прийнято зустрічний позов, а також призначено комплексну будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 02.04.2018 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду, у зв’язку з чим справу було витребувано з Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз та направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв’язку з невиконанням вимог суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 04.07.2018 року, у зв’язку з чим ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 24 липня 2018 року.

У судове засідання з’явились позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8, який наполягав на розгляді клопотання про забезпечення позову, поданого ним 11.04.2018 року, а саме про накладення арешту та заборони відчуження: об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45; земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Крім того, повідомив, що з документів, зазначених в клопотанні експерта від 23.03.2018 року у позивача наявна лише проектно-кошторисна та дозвільна документація на будівництво житлового будинку №45 по вул. Бригадній у м. Одкесі, яку він надасть у насмтупне судове засідання, решта документів знаходиться у відповідача.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Вжити по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – заходи забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити відчуження наступного нерухомого майна, а саме:

об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Бригадна, буд. 45;

земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

земельної ділянки під номером «сорок п'ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Обов’язок пред’явлення даної ухвали до виконання покласти на ОСОБА_1 або його представника (адвоката) за посвідчення (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Куриленко О. М.