Ухвала суду № 75489971, 24.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/2910/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, предметом оскарження являється ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року, якою накладено арешт на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що слідчий суддя безпідставно та незаконно не врахував, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в приватній спільній частковій власності, і тільки 2/5 частини вищевказаної квартири належали ОСОБА_3

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з’явилася, про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна така особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, будь-яких клопотань остання слідчому судді не заявляла, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомляла.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявна відповідна телефонограма.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, яка не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов’язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, предметом оскарження являється ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року. При цьому, до матеріалів клопотання особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна долучається копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що особа, яка подала клопотання в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з’явилися та будь-яких доказів, на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надала, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені у клопотанні про скасування арешту майна доводи та надати їм належну правову оцінку.

Таким чином, враховуючи, що викладені у клопотанні про скасування арешту майна обставини не підтверджуються відповідними доказами, долученими до матеріалів такого клопотання, беручи до уваги, що особа, яка подала клопотання в судове засідання не з’явилася та будь-яких пояснень і доказів викладених обставин слідчому судді не надала, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, й, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.