Ухвала суду № 75489759, 24.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 425/2124/18

1-кс/425/796/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Безденежного В.Ю.

слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника Шурхно К.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В. погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Безденежним В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, неодруженого, раніше неодноразову засудженого остання судимість:

12.07.2016року Желтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

10.03.2016 року Криворізьким ОПГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, матеріали кримінального провадження спрямовано до суду з обвинувальним актом, та 13.09.2017 останнього оголошено у державний розшук, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Встановив:

24.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Безденежним В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що 22.07.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., більш точного часу в ходу проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився поблизу АДРЕСА_2

Проходячи біля зазначеного будинку, ОСОБА_3 побачив через паркан, який огороджує територію вказаного приватного будинку, що двері до гаражу, який розташований та зазначеній території відчинені. Попередньо останньому було відомо, що в приміщення вказаного гаражу мається скутер марки «Honda PRO TOPIC», що належить ОСОБА_5. В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до паркану, що огороджує територію домоволодіння, після чого, перестрибнув через нього, таким чином опинившись на території двору вказаного будинку. Після чого, продовжуючи свої противоправні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись відчиненими дверима, що ведуть до приміщення гаражу, увійшов до нього.

Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_3 побачив скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 після чого, ОСОБА_3 повторно, діючи в результаті злочинного умислу, з корисливих мотивів незаконно заволодів зазначеним скутером, відкривши з внутрішньої сторони ворота гаражу, викотив вказаний скутер на вулицю, після чого, ОСОБА_3 увійшов до приміщення гаражу, закрив ворота з внутрішньої сторони, переліз через паркан домоволодіння на вулицю, та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись зазначеним скутером на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень (згідно довідки про вартість майна від 23.07.2018).

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

23 липня 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130330000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23 липня 2018 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

23 липня 2018 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018130330000757 від 23.07.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_5, про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка під час проведення допиту пояснила, що в 2011 році, остання, разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 придбала на центральному ринку м. Рубіжне скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 за ціною 6000 гривень. Документи на зазначений скутер били оформлені на чоловіка останньої, про те, після смерті ОСОБА_6 вказаний скутер залишився ОСОБА_5 у спадщину. 22.07.2018 року, остання увійшла до приміщення гаражу, де виявила відсутність скутеру належного останній, про що одразу повідомила до поліції. Матеріальний збиток оцінює в 10000 гривень.

Протоколом огляду від 23.07.2018 під час проведення якого, за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7, який під час проведення допиту пояснив, що приблизно в листопаді 2017 року він познайомився із ОСОБА_3, який мешкав по сусідству з останнім. 22.07.2018, у вечірній час доби, біля автобусної зупинки «Забіркіно», ОСОБА_7 побачив ОСОБА_3, який мав при собі скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, при цьому ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_7, що зазначений скутер він придбав, та запропонував останньому покататися містом, на що неповнолітній ОСОБА_7 погодився, та останні поїхали кататися місцем на протязі певного часу. Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 приїхали до вул. Озерної м. Рубіжне, Луганської області, останні були зупинені співробітниками поліції.

Довідкою про цінову вартість викраденого скутеру.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений, на теперішній час має непогашену судимість, проте ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчинивши нове кримінальне правопорушення, що свідчить про той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, ніде не працює у зв'язку з чим не має постійного джерела доходу, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у м. Дніпро, не має постійного місця мешкання в м. Рубіжне, крім того, 10.03.2016 року Криворізьким ОПГУНП в Дніпропетровській області останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження спрямовано до суду із обвинувальним актом, про те, останній на судовий розгляд не з'являвся, у зв'язку з чим, 13.09.2017 останнього оголошено у державний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про той факт, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою;

згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 характеризується посередньо, не має місця працевлаштування, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків;

згідно п. 5,7 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу.

згідно п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений;

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_3 який пояснив, що він не згоден з кваліфікацією своїх дій, оскільки його дії потрібно кваліфікувати за ст. 185 КК України, він дійсно проник до приміщення, яке знаходилося за огорожею, перетнувши її та викрав скутер. Крім того вважає, що не має власника скутера. Також пояснив, що йому відомо про те, що він знаходиться в розшуку, не з'являвся до суду так як бажав уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник Шурхно К.А. просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження 12018130330000757 від 23.07.2018р.; рапорт чергового інспектора Рубіжанського ВП про надходження повідомлення, що у ОСОБА_5 з гаражу викрадено мопед; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.07.2018р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5. відповідно до якого, остання пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та 22.07.2018 року з її гаражу викрадено скутер «Хонда», який вони купили з чоловіком приблизно у 2011 році, у 2014 році її чоловік помер, право власності після його смерті на скутер вона не переоформлювала; довідка територіального сервісного центру за № 4444 від 24.07.2018р. за № 31/12/4444-3032 відповідно до якої скутер з д/з НОМЕР_4 зареєстровано за грм. ОСОБА_6; протокол огляду від 22.07.2018р. відповідно до якого оглядалася місцевість за адресою: АДРЕСА_3, де було виявлено скутер марки «Хонда» з д/з НОМЕР_4, та який було вилучено; постанова про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 23.07.2018 року, а саме скутеру марки «Хонда» з д/з НОМЕР_4; допит свідка ОСОБА_7, відповідно до якого останній вказав, що йому запропонували покататися на скутері, що він і зробив, 22.07.2018 р. скутер було вилучено; довідка про вартість скутера; протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 23.07.2018 р.; повідомлення про підозру від 23.07.2018р. відносно ОСОБА_3; копія ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, від 29.09.2017 року про оголошення ОСОБА_3 в розшук; данні які характеризують особу ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130330000757 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 України.

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що враховуючи всі обставини справи викладені в клопотанні та надані матеріали свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри відносно ОСОБА_3 за 2 ст. 289 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він неодноразово засуджений, судимість не погашена, зареєстрований у м. Дніпропетровськ, тимчасово мешкає у м. Рубіжне, Луганської області, дітей на утриманні не має, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Також суд вважає, доведеними слідчим ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: перебуваючи на волі ОСОБА_3 може, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як 13.09.2017р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, останнього оголошено у державний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та суду, сам підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно переховувався від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому більш м'які запобіжні заходи є недоцільними.

Так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення яке є тяжким злочином, та враховуючи вищезазначені ризики які є доведеними, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

Ухвалив:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Безденежним В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 вересня 2018 року (включно).

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обчислювати з 23 липня 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: одержувавч -ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672 .

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов'язки:

- не відлучатися із м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за першою вимогою з'являтися до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов'язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко