Ухвала суду № 75489137, 24.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/2915/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Першочергово, розгляд вказаної скарги слідчим суддею був призначений на 16 годину 10 хвилин 23.07.2018 року, про що особу, яка подала скаргу було повідомлено належним чином, за вказаним у скарзі останньою номером мобільного телефону, однак судове засідання, в зв’язку з зайнятістю слідчого судді при розгляді першочергових клопотань в порядку КПК України, вчасно не відбулося. В цей же день, від адвоката ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву, в якій останній просив повідомити його про дату та час судового розгляду поданих ним клопотань та скарг. Зважаючи на ту обставину, що в той час, коли слідчий суддя був готовий 23.07.2018 року приступити до розгляду поданих адвокатом ОСОБА_1 клопотань та скарг, особи, яка їх подала в суді вже не було, враховуючи наявність заяви останнього, в якій він просив повідомити його про дату та час наступних судових засідань, слідчим суддею було прийнято рішення про відкладення розгляду клопотань та скарг адвоката ОСОБА_1 на наступний день, а саме на 24.07.2018 року, на 16 годину 50 хвилин, про що адвоката ОСОБА_1 було завчасно повідомлено за вказаним останнім у клопотанні номером мобільного телефону, на підтвердження чого в матеріалах скарги наявна відповідна телефонограма. Разом з тим, адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив, у зазначеній вище заяві не вказував про не можливість його прибуття до суду в конкретні дні та час.

Прокурор в судове засідання також не з’явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов’язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з’явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з’ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особа, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з’явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останньою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що особа, яка подала скаргу має право повторного звернення до слідчого судді з поданою скаргою.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.