Постанова № 75488939, 19.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.

Доповідач -Орлов І.В.

Справа № 428/2640/18

Провадження № 22ц/782/455/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Єгорової О.П.

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Козачка С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_5

відповідачі: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_5

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2018 року (суддя Журавель Т.С., дата складання повного тексту рішення - 04 травня 2018 року) у цивільній справі № 428/2640/18 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»» про визнання дій незаконними, визнання права власності та зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Комунального підприємства «Житлосервіс "Світанок"» з позовом, в уточнених вимогах якого в редакції від 23 березня 2018 року просив суд:

1) визнати незаконним відкриття відповідачем особового рахунку на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6; 2) визнати незаконним об'єднання особового рахунку на 3/8 частини квартири, відкритого на ім'я ОСОБА_6 з особовим рахунком на 5/8 частин цієї квартири, відкритого на ім'я ОСОБА_5; 3) визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; 4) зняти арешт з вищевказаної квартири, який накладався ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2009 року (а.с.43-49).

Як на підставу заявлених вимог позивач посилався на те, що відкриття відповідачем особового рахунку на 3/8 частини квартири на ім'я ОСОБА_6, наступне об'єднання такого рахунку з особистим рахунком на ім'я ОСОБА_5, призвели до порушення його права власності. Порушення такого права полягає у тому, що у відкритому Комунальним підприємством «Житлосервіс "Світанок"» особистому рахунку зазначалося, що власником 3/8 частин квартири є ОСОБА_6. Такий запис відповідачем зроблено самовільно та безпідставно, оскільки у ОСОБА_6 відсутні правоустановчі документи на житло. Судовим рішенням право власності на 3/8 частини квартири за ОСОБА_6 не визнавалося. Також ОСОБА_5 вважає, що відповідно до закону він набув право власності на 3/8 квартири, оскільки зазначена частина є відкритою у спадщині та нікому не належить протягом більше трьох років з 13 березня 2015 року (дати ухвалення судового рішення). Збереження накладеного ухвалою суду від 19 травня 2009 року арешту на квартиру позивач також вважав порушенням своїх прав власника.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив: рішення від 21 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у зустрічному (97-103; 120-123).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України).

Проте, ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року є власником 5/8 частини квартири, розташованої у місті Сєвєродонецьку за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності позивача на 5/8 частин квартири за адресою: місто Сєвєродонецьк АДРЕСА_1, зареєстровано в установленому законом порядку. Інформація стосовно реєстрації права власності на інші 3/8 частини цієї квартири у Державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутня (а. с. 40-41).

Балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Житлосервіс "Світанок"» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32830821). Предмет діяльності відповідача - надання житлово-комунальних послуг.

11 листопада 2015 року, посилаючись на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року він є власником 5/8 частин квартири за адресою: місто Сєвєродонецьк АДРЕСА_1, ОСОБА_5 звертався до відповідача із заявою про відкриття особового рахунку (а. с. 59-60).

23 вересня 2015 року директор КПЖ «Світанок» направив директору Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» лист у якому просив з 01 вересня 2015 року розділити особовий рахунок за адресою: місто Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1. У тексті листа зазначено, що доля позивача складає 5/8 частин, на які припадає - 26,75 кв. м. загальної площі та 18,0 кв. м. житлової площі квартири. Доля ОСОБА_6 складає 3/8 частини, на які припадає 16,05 кв. м. загальної площі та 10,80 житлової площі квартири. Всього загальна площа квартири становить 42,80 кв. м., житлова - 28,80 кв. м. (а.с.30) .

19 листопада 2015 року директор КПЖ «Світанок» направив директору Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» лист у якому просив роз'єднанні особові рахунки за адресою: місто Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1 об'єднати та повернути їх у стан, який існував 01 вересня 2015 року, а саме - особовий рахунок залишити за ОСОБА_5. При цьому з 01 листопада 2015 року вважати, що загальна площа квартири становить 43,5 кв. м.; опалювальна площа - 42,8 кв. м.; житлова площа - 28, 80 кв. м.. Борг з оплати комунальних послуг - 3.019,90 гривень (а. с. 29).

Станом на 12 квітня 2018 року за адресою місто Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, з 19 листопада 2015 року залишається відкритим лише один особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 (а. с. 77).

19 травня 2009 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, був накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою місто Сєвєродонецьк АДРЕСА_1. (а. с. 22).

Відмову у задоволені перших двох позовних вимог, місцевий суд мотивував тим, що ці вимоги є неналежним процесуальним способом захисту прав позивача. Позивач не довів, що дії відповідача з відкриття та об'єднання особистих рахунків порушують, не визнають або оспорюють права ОСОБА_5. Дії відповідача з відкриття та об'єднання особистих рахунків не створюють для позивача будь-яких юридичних наслідків. У задоволені вимоги № 3 суд відмовив тому, що позивач звернувся до неналежного відповідача. Висновок про відмову у задоволені вимоги № 4 суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, позивач може звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд Луганської області частково погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Відповідач - КП «Житлосервіс "Світанок"» є виконавцем комунальної послуги. Як підприємство, що займається обслуговуванням багатоквартирних будинків та прибудинкової території відповідач відкриває громадянам особові рахунки для оплати житлово-комунальних послуг. З цього рахунку можна дізнатися про поточний стан здійснення платежів за утримання житла. Особовий рахунок оформляється на квартиру, яка на підставі договору найму або на праві власності належить громадянину. Особа, на ім'я якої відкритий такий рахунок, у першу чергу відповідає за оплату житлово-комунальних послуг.

За своєю правовою природою розділ особового рахунку означає лише розподілення обов'язків з оплати комунальних послуг між особами, що спільно проживають в одній квартирі. Володіння особовим рахунком не дає будь-яких переваг по відношенню до права власності або користування житлом у порівнянні з іншими співвласниками або зареєстрованими мешканцями квартири.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 у 2015 році був відкритий відповідачем на підставі звернення позивача, який документально підтвердив своє право власності на 5/8 частин квартири за адресою: місто Сєвєродонецьк АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Квартира за адресою місто Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, була предметом тривалого багаторічного судового спору між ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_6, громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами.

Право власності ОСОБА_5 на 5/8 частини квартири було остаточно визнано ухваленим у цивільній справі № 2-70/11 рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року згідно з яким: ? частку квартири позивач успадкував за законом після смерті батька - ОСОБА_9, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, а 3/8 частини квартири успадкував після смерті матері - ОСОБА_10, яка померла у 2009 році.

Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач ОСОБА_5 не є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_10, до якого входили ? часини квартири по вулиці Гагаріна 12/53 міста Сєвєродонецька. Іншим спадкоємцем зазначеної частки у квартирі є рідна сестра позивача - ОСОБА_6, яка своєчасно прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори, але свідоцтво на право на спадщину на 3/8 частин успадкованого майна не отримувала (а. с. 18-21; 24-27).

З а загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1 статті 1269 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частини 1, 3 статті 1296 ЦК України)

Відсутність у ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину, не позбавляє останню права на спадщину у вигляді 3/8 частин квартири за адресою: місто Сєвєродонецьк АДРЕСА_1.

Таким чином, висновок місцевого суду про обрання позивачем неналежного способу захисту прав є помилковим. ОСОБА_6, яка особа не позбавлена права на спадщину у вигляді 3/8 частини квартири, до участі у розгляді справи не залучалася. За адресою місто Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1 з 19 листопада 2015 року і до теперішнього часу відкритий лише один особовий рахунок № НОМЕР_1. Оскільки вимоги про розподілення обов'язків з оплати комунальних послуг позивач не заявляв, КП «Житлосервіс "Світанок"», як виконавець комунальної послуги, право власності ОСОБА_5 на житло не порушує та порушувати не може. У визнанні за позивачем права власності на 3/8 частини квартири, що залишаються відкритою частиною спадщини за ОСОБА_6 апеляційний суд відмовляє, оскільки ОСОБА_6 не була відповідачем у справі. Вимога про скасування накладеного ухвалою суду від 19 травня 2009 року арешту, підлягає вирішенню в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та інших, у процесі розгляду якої суд приймав відповідне процесуальне рішення. Підстав для задоволення зазначеної вимоги у цівільній справі № 428/2640/18 немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права частково прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, рішення Сєвєродонецького міського суду від 24 квітня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову з інших підстав у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства Комунального підприємства «Житлосервіс "Світанок"»

Керуючись статтями 374, 376, статтями 381, 382, 384, 38-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову з інших підстав у позові ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»» .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складання повного тексту постанови - 24 липня 2018 року .

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова