Ухвала суду № 75488757, 25.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3770/17

провадження №: 1-кс/398/825/18

УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.07.2018 року у кримінальному провадженні № 12017120070003067 та зобов'язання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370).

При цьому, правову підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою, заявник обґрунтовує необхідністю повернути вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений в рамках даного кримінального провадження для проведення судових експертиз та визнаний речовим доказом, йому, ОСОБА_1, про що він подав відповідне клопотання слідчому, який 11.07.2018 року виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання, а таке, на його переконання, підлягає захисту у суді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зі скарги ОСОБА_1, поданої до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, випливає, що останній фактично просив зобов'язати слідчого та процесуального прокурора повернути йому, як власнику, автомобіль марки «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370).

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року, на вказане майно - автомобіль марки «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370) накладено арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Таким чином, майно, про яке зазначає в скарзі представник, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки щодо нього застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна і воно перебуває у слідчого на відповідній правовій підставі - ухвали слідчого судді.

Також, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо неналежного виконання Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104 та оскарження дій слідчого щодо не передачі майна, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання його власнику.

Крім того, ОСОБА_1 в скарзі не зазначено його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 12017120070003067 від 11.07.2018 року та не надано доказів на підтвердження права власності на автомобіль «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370).

У кримінальному провадженні № 12017120070003067 від 11.07.2018 року ОСОБА_1 не є заявником чи потерпілим. Відтак, він не має процесуальних прав заявника і потерпілого, тобто позбавлений можливості оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення речового доказу від 11 липня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.07.2018 року у кримінальному провадженні № 12017120070003067 та зобов'язання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370), разом з копією ухвали про повернення скарги невідкладно повернути особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: