Постанова № 75488674, 24.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3178/17 24.07.2018

Провадження №22-ц/784/1238/18

Провадження №22-ц/784/1238/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Яценко Л.В.,

за участі боржника ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 484/3178/17 за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Дениса Анатолійовича о 13 годині 51 хвилині у приміщенні цього суду 31 травня 2018 року, повний текст якої виготовлено 04 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відділ Первомайської ДВС) ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні № 53925401.

Скарга мотивована тим, що 13 лютого 2018 р. у цивільній справі № 2/484/1683/17 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Світовид» у сумі 74452 грн. 01 коп. 29 березня 2018 р. відкрите виконавче провадження № 55957670. Старшим державним виконавцем відділу Первомайської ДВС ОСОБА_3 23 квітня 2018 р. проведено опис та арешт майна у помешканні ОСОБА_2, в результаті якого державним виконавцем арештовано та вилучено пральну машинку SAMSUNG, незважаючи на заперечення боржника під час проведення опису про те, що пральна машинка в дійсності належить її донці ОСОБА_4 18 квітня 2018 р. державний виконавець ОСОБА_3 заблокував ОСОБА_2 та її чоловіку зарплатні та пенсійні картки на 10 днів, що на думку заявника, є незаконним, так як інших доходів вона з чоловіком не мають.

Також ОСОБА_2 стверджує, що державний виконавець ОСОБА_3 та начальник відділу ДВС ОСОБА_5 здійснювали на неї та її чоловіка психологічний тиск та проявляли зверхнє ставлення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 р., якою було арештовано та вилучено у неї пральну машинку, визнати незаконними дії державного виконавця щодо блокування коштів на зарплатних та пенсійних картках скаржниці та визнати незаконними дії державного виконавця, якими на неї вчинявся психологічний тиск та проявлялось упереджене ставлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Старшим державним виконавцем подано відзив на скаргу щодо залишення її без задоволення. Відзив мотивований тим, що описана під час здійснення примусових виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2/484/1683/17 пральна машинка не входить до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення, а боржником під час опису майна не було надано документів, які підтверджують належність описаного майна іншій особі. В судовому засіданні державний виконавець також заперечував проти задоволення скарги.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2018 р. скаргу задоволено частково.

Визнано постанову старшого державного виконавця відділу Первомайської ДВС ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 р., винесену у зведеному виконавчому провадженні № 53925401 незаконною та зобов'язано державного виконавця повернути ОСОБА_2 арештовану вказаною постановою пральну машинку.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час опису та арешту майна ОСОБА_2 23 квітня 2018 р. державний виконавець не в повній мірі дотримався вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», не пересвідчився в тому, що пральна машинка, яку було арештовано, належить саме боржниці, а не іншій особі. Крім того, приймаючи рішення про вилучення майна, державний виконавець не передав його на зберігання іншим особам, а визначив у своїй постанові, що майно зберігатиметься у відділі ДВС.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу Первомайської ДВС ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати в частині визнання постанови старшого державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 р. незаконним та повернення пральної машини ОСОБА_2 й постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не надала підтвердження належності пральної машини, на яку накладено арешт, іншій особі, а тому в даній ситуації має місце спір про право щодо належності певній особі арештованого майна, яка для його вирішення може звернутися до суду з позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 р. задоволено позов Кредитної спілки «Світовид», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 694/16 від 23 грудня 2016 р. в сумі 74452,01 грн., а також 651 грн. 33 коп. судового збору.

13 лютого 2018 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2/484/1683/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Свідтовид» у сумі 74452,01 коп.

29 березня 2018 р. старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження № 55957670. В той же день вищевказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53925401.

23 квітня 2018 р. старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 проведено опис та арешт майна у помешканні ОСОБА_2, в результаті якого виконавцем було описано, арештовано та вилучено пральну машину SAMSUNG модель № WF8508NMW9, білого кольору, вантажністю 5 кг. Арешт та опис майна здійснювався в присутності боржника та представника стягувача - Кредитної спілки «Свідтовид». Вказане майно було вилучене та зберігається в приміщенні виконавчої служби.

В силу ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, правом на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення мають сторони виконавчого провадження у разі порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю їхніх особистих прав.

В силу ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як зазначено у частинах 1-3, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_2 посилалася на те, що старшим державним виконавцем було безпідставно проведено опис та арешт майна, яке належить не їй, а іншій особі.

Тобто фактично заявник вказувала як на підставу звернення до суду на порушення рішенням (постановою про опис та арешт майна боржника) старшого державного виконавця прав щодо описаного майна іншої особи, тоді як ОСОБА_2 не має право на звернення до суду на захист прав іншої особи.

Між тим, порядок захисту прав інших осіб (не учасників виконавчого провадження) у разі опису та арешту належного їм майна передбачений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Щодо зазначення судом як підстави задоволення скарги передачу державним виконавцем описаного та вилученого у ОСОБА_2 майна на зберігання не іншим особам (зберігачам), а відділу ДВС.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У скарзі на постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2 таких обставин не зазначала, а тому суд, вийшов за межі заявлених вимог, безпідставно зазначив як підставу визнання постанови старшого державного виконавця незаконною порушення вимог закону щодо передачі описаного майна на зберігання.

За такого ухвала суду в частині визнання незаконною постанови Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 р., винесену у зведеному виконавчому провадженні № 53925401, та зобов'язання державного виконавця повернути арештовану вказаною постановою пральну машину постановлена з порушенням норм процесуального закону, який регулює виконання судового рішення, а тому підлягає скасуванню в силу п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог не оскаржена і предметом апеляційного перегляду не була.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382 ПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року скасувати в частині визнання незаконною постанови Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 53925401, та зобов'язання державного виконавця повернути арештовану вказаною постановою пральну машину, постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про опис та арешт майна боржника від 23 квітня 2018 року старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

________

Повний текст постанови складений 25 липня 2018 року