Рішення № 75488672, 05.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10212/15-ц

Провадження № 2/520/3083/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі уточнила, до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій відповідача незаконними, визнання кредитних договорів № 002-15530-230813 від 23.08.2013 р. та 009-15516-231213 від 29.12.2013 р. незаконними, зобов’язання відповідача надати проект договорів, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства та укладення їх з позивачем, посилаючись на те, що 23.08.2013 року та 29.12.2013 року вона уклала з відповідачем кредитні договори про надання кредиту в сумі 50000 грн. та 24000 грн. відповідно. Відповідач самостійно та без погодження з нею, в односторонньому порядку, збільшив відсоткову ставку та не проінформував її у порядку, визначеному договором, у доступній та зрозумілій формі про таку зміну тарифу, чим порушив її права, як споживача послуг банку.

Відповідач надав заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що банк у належний спосіб виконував умови договорів укладеноних з позивачем та з дотриманням вимог договорів інформував позивача про зміну тарифного плану, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові заяви сторін по суті позову та подані докази, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 002-15530-230813 (надалі - Кредитний договір, Договір), за умовами позичальнику було встановлено ліміт кредитної лінії у сумі - 50 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 1 зазначеного кредитного договору, правочин укладено на підставі та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у AT «Дельта Банк», затвержджених рішенням Ради Директорів від 20.03.2013 року, протокол № 14 і тарифів банку, зазначених в п. 2.6 ч 2 цієї пропозиції (кредитного договору), що є невід’ємною частиною цієї пропозмції

П.п. 7.1 кредитного договору встановлено, що складовою та невід’ємною частиною цієї пропозиції є правила та тарифи банку, з якими клієнт попередньо ознайомлений, повністю їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов’язується дотримуватися. П. 9 договору встановлено, що клієнт отримав від банку примірник правил та тарифів в дату підписання ним пропозиції, що підтверджується підписом клієнта внизу цієї пропозиції. Відповідно до п. 5 кредитного договору, позичальник свідчив, що він повідомлений, що чинна редакція правил та тарифів розміщені на сайті банку і він зобов'язаний періодично ознайомлюватися з ними з метою перевірки їх чинності та ознайомлення зі змінами до них. При цьому, згідно з п. 7.2 договору, сторони домовилися, що клієнт погодився отримувати від Банку інформацію, зокрема, про зміну умов обслуговування клієнтів за електронною адресою та/або на номер мобільного телефону, повідомленого Банку.

З 05.01.2015 року договір № 002-15530-230813 був переведений на обслуговування на умовах тарифного пакету «Кредитна кратка Спеціальна № 2», про що клієнт за 30 календарних днів - 05.12.2014 року, був особисто повідомлений шляхом надіслання повідомлення в електронному вигляді на зареєстрований номер телефону.

Пунктом 4.18.2 "Правил" встановлено, що у разі ініціювання банком зміни тарифу сторону зменшення вартості послуг, банк повідомляє клієнтів про таку зміну шляхом розміщення відповідного оголошення про зміни на інформаційних стендах, що знаходяться в приміщеннях банку, та/або на офіційному сайті банку та/або на сайті Delta Premier, надіслання інформації засобами поштового зв’язку, та/або текстовим повідомленням електронному вигляді на зареєстрований номер телефону клієнта, та/або за допомогою системи ІБ - на розсуд банку, а нового/зміненого тексту тарифів - на інформаційних стендах знаходяться у приміщеннях банку та/або на офіційному сайті банку та/або на сайті Delta Premier. При цьому, їхній новий розмір вважається погодженим клієнтом у безспірному порядку та не потребує, у зв'язку з цим додаткового погодження в письмовій формі (укладання додаткової угоди до договору) та/або попереднього інформування клієнта про таку зміну.

Аналогічним способом банк попереджає клієнта про зміну тарифного пакету в збільшення вартості послуг банку (п. 4.18.3. Правил).

Крім того, відповідно до п. 4.18.4 договору, якщо клієнт не згодний з новими тарифами/тарифним пакетом, зміненим на умовах п. 4.18.3 цих "Правил" (у т.ч., зі зміною в сторону збільшення ставки, за якою нараховуються проценти за користування кредитом/недозадоволеним овердрафтом, та/або зміною в сторону зменшення розміру процентів на позитивний залишок коштів на рахунку), про які він був повідомлений у встановленому у п. 4.18.3 "Правил" порядку, він зобов'язаний не пізніше 10 календарних днів після розміщення оголошення, але не в будь-якому випадку до дати, з якої застосовуватимуться зміни, повідомити про це банк шляхом подання письмової заяви на закриття рахунку та в цей же строк повернути банку повну суму отриманого кредиту шляхом сплати існуючої заборгованості за кредитною лінією, в т.ч. за відповідним сервісом з розстрочки платежів (за умови наявності за договором встановленої кредитної лінії) сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором та тарифами.

У випадку, якщо до введення в дію нових тарифів банк не отримає від клієнта письмової заяви про закриття рахунка з обов’язковою оплатою клієнтом повної суми отриманого кредиту нові тарифи вважаються погодженими клієнтом (п. 4.18.5 Правил).

Позивачка до банку із заявою про закриття рахунку не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договір. Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір є правовою формою узгодження волі двох сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» , банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надане в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також па зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що дії банку з приводу збільшення позивачеві відсоткової ставки відповідають умовам укладеного між сторонами договору та вимогам закону.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що банком не дотриманий порядок списання/зарахування або нарахування по рахунку позивача № 002-15530-230813 суду не надано.

Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач перед укладенням договору увів позивача в оману чи надав недостовірну інформацію про умови кредитування.

Що стосується вимоги про визнання кредитного договору № 009-15516-231213 від 29.12.2013 р. незаконним, суд вважає її безпідставною, оскільки позивачем не наведено підстав для його скасування.

Окріс того, прави вимоги за договором 009-15516-231213 від 29.12.2013 р.було відступлено ТОВ "ФК "Кредит Капітал", про що позивачеві було відомо. Суд неодноразово роз'яснював право позивача про звернення з вказаними вимогами до нового кредитора.

Окрім того, позивач просить визнати договори незаконними, зобов’язати відповідача надати проект договорів, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язання укладення їх з позивачем, проте вказаний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами, є несправедливим до неї, оскільки при підписанні даного договору ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась з його умовами, а відтак, проаналізувавши умови кредитного договору та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в останньому несправедливих умов, а всі твердження позивача з даного приводу судом розцінюються як його спосіб захисту власних інтересів від наслідків, можливість настання яких залежить лише від його добросовісної поведінки при виконанні взятих на себе за кредитним договором зобов'язань.

Згідно зі ст.ст. 12-13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Зважаючи на викладене, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 200, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій відповідача незаконними, визнання кредитних договорів № 002-15530-230813 від 23.08.2013 р. та 009-15516-231213 від 29.12.2013 р. незаконними, зобов’язання відповідача надати проект договорів, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язання укладення їх з позивачем відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.