Постанова № 75488230, 25.07.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1174/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

– за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002030 від 29.06.2018, що складений вкрай нерозбірливим почерком, вбачається, що 29.06.2018 близько 15:30 год. ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Інтернаціональній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111740», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну - вулицю Соборна, здійснюючи маневр повороту вліво не надав перевагу транспортному засобу марки «BMW», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 29 червня 2018 року близько 15 години на автомобілі марки «ВАЗ111740», номерний знак НОМЕР_1 їхав разом із своєю дружиною в м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Інтернаціональній. Здійснюючи маневр повороту вліво на вулицю Соборну, яка є головною він побачив, що по вулиці Соборній наближається автомобіль «BMW». Він впевнився, що у нього буде достатньо часу, щоб здійснити маневр повороту вліво і після цього розпочав рух та виїхав на свою смугу руху. В цей час водій автомобіля «BMW», з незрозумілих причин, виїхав на зустрічну смугу руху по ходу свого руху і навпроти магазину «Асорті» сталось зіткнення. На місці пригоди була присутня його дружина, як пасажир його автомобіля, від якої працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не відібрали пояснень; надане ним поліцейським для огляду відео з відеореєстратора було ними знищене (навмисно чи по необережності йому не відомо). Також працівниками поліції не було встановлено інших очевидців дорожньо-транспортної пригоди та не відібрано у них пояснення.

Окрім того, при встановленні особи ОСОБА_1 було встановлено, що його дата народження 23 квітня 1963 року. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення його дата народження зазначена 13 квітня 1963 року.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1П, суд приходить до висновку, що відповідальною особою патрульної поліції під час оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено особу громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення. Суд не може змінити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки після визначення судді для конкретної судової справи не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду.

Окрім того, відповідальною особою патрульної поліції не встановлено всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, так як в ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення; не встановлено механізм пошкодження транспортних засобів; схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки невірно зазначено закінчення проїзної частини дороги в районі магазину «Асорті», що вбачається із фотозображень, які надані ОСОБА_1; не вжиті заходи щодо об’єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; не встановлено чи дотримався ОСОБА_2 правил дорожнього руху при здійсненні проїзду перехрестя нерівнозначних доріг; не відібрано пояснення від свідків дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002030 від 29.06.2018 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева