Вирок № 75487871, 24.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1591/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/95/18

ВИРОК

Іменем України

24 липня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Касьяненко Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Гриненко Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1, заздалегідь знаючи, що в квартирі № 41 відсутні мешканці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, через відкрите вікно на балконі, проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме:

- ноутбук "Samsung notebook series 5" вартістю 3200 грн.;

- комп'ютерну мишу "Lodgitech" вартістю 161 грн. 10 коп.;

- телевізор "Panasonic TX-LR32C3" вартістю 2700 грн.;

- жіночу золоту каблучку 585 проби вагою 2,06 гр. вартістю 621 грн. 72 коп. за один грам золота, на загальну суму 1280,74 грн.;

- кепку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього на загальну суму 7341 грн. 84 коп.

Після чого ОСОБА_1, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7341,84 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжку за обставин, вказаних в обвинувальному акті. З потерпілим вони раніше навчалися в училищі. Він припустив, що потерпілого не буде дома, адже той постійно працює на заводі, після чого вирішив вчинити крадіжку його майна. З переліком та вартістю викраденого погоджується. Викрадене майно продав. В рахунок відшкодування збитків повернув грошові кошти в розмірі 2000 грн. та домовився з потерпілим, що буде йому повертати гроші щомісяця. У вчиненому кається.

Обставини вчинення крадіжки та перелік викраденого майна обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив під час слідчого експерименту

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 12.07.16 в нього зникли телевізор, ноутбук, каблучка, штани. За день до цього він зустрів обвинуваченого, з ним разом вчилися в ПТУ. О 22:00год. побачив ОСОБА_1 з балкону та запросив його до себе в квартиру, яку він орендував у товариша. ОСОБА_1 запитував де його дружина, на що він відповідав, що її немає, бо вона у матері ночує. Повечерявши, він пішов на роботу, а коли вранці прийшов додому, то побачив, що відкриті двері та балкон і викликав поліцію. Коли йшов на роботу, балкон прикривав, але не на засув, а вхідні двері закрив на замок. Бабуся йому сказала, що його темний, невисокий товариш цілий день чекав внизу. З запису відеокамери під'їзду було видно, як обвинувачений виносить техніку, при цьому був одягнений в його штани та кепку. Обвинувачений відшкодував йому 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Тому просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5341,84 грн. Моральну шкоду йому не відшкодовано, проте від вимог в цій частині він відмовляється;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій просив вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 23:15 11.07.2016 по 12.07.2016 07:45 проник до квартири АДРЕСА_1 підбору ключа, звідки таємно викрала ноутбук Самсунг 53543С-А04 6,600 грн., S/N: HU5J91FC800018, телевізор Панасоник 6500 грн., золота каблучка вагою 1,5 з білим камінням 1500 грн. проба 585 мультиварка 600 Redmond. Загальна сума збитку 15200 грн.;

- копією бірки, відповідно до якої вартість золота 585 проби, вагою 2,06 грама, становить 4079 грн., вартість роботи складає 1957 грн.;

- видатковою накладною №36789 від 16.11.2011, згідно з якою вартість телевізору Панасонік становить 2805 грн.;

- довідкою "Ломбард "Гроші тут", відповідно до якої ОСОБА_1 14 липня 2016р. звертався до "Ломбард "Гроші тут" з приводу закладення ноутбуку «Самсунг»;

- висновком експерта №307 від 22.03.2017, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 12.07.2016 за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 з АДРЕСА_1, міститься один слід папілярного узору долоні руки з розміром 7*23мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розміром сторін 48*49мм, придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений долонею лівої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбитки долоні рук якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу;

- розпорядженням №2402-р від 12.07.2016, згідно з яким вартість золота 583 проби становить - 619,59 грн., а 585 проби - 621,72 грн.;

- довідкою ФОП-підприємця ОСОБА_5, відповідно до якої станом на 12.07.2016 вартість 13-ти Дюймового ноутбуку Самсунг Ноутбук 5 складає 3200 грн., а телевізора Панасонік - 2700 грн.;

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, хворіє туберкульозом, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування збитків, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.ст.75.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 5341,84 грн. про відшкодування матеріальних збитків, то їх необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки обвинувачений позов в цій частині визнав повністю та це підтверджується дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5341 (п'ять тисяч триста сорок одна) грн. 84 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 770,35 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій