Рішення № 75487529, 25.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2955/18

Номер провадження 2/489/1777/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого – судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

11 травня 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось із позовом до ОСОБА_1, яким просили суд з відповідача стягнути грошові кошти в розмірі 55 335 грн. 55 коп.

Свої вимоги мотивували тим, що

-23.03.2017 року відповідач був звільнений з посади заступника начальника команди служби загальної охорони та режиму загону загальної охорони, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України;

-Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2018 року, Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зменшення суму стягнення з 71 758 грн. 66 коп. до 67 701 грн. 15 коп. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 р. в частині поновлення останнього на роботі залишено в силі;

-05.02.2018 року відповідача було переведено на посаду пожежного команди пожежної охорони служби пожежної та техногенної безпеки;

-після виконання рішення стало відомо, що за період з 25.04.2018 року по 05.02.2018 року відповідач перебував на обліку як безробітній в Інгульському центрі зайнятості;

-Інгульським центром зайнятості за вказаний період було виплачено відповідачу допомогу по безробіттю в сумі 55 335 грн. 55 коп., а тому у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без участі сторін.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

Відповідно до Наказу № 134/о від 23.03.2017 року про припинення трудового договору виданого Миколаївською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника команди, з структурного підрозділу служби загальної охорони та режиму, загін загальної охорони, команда охорони на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку зі скороченням штату.

14.12.2017 Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» адміністрація Миколаївського морського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток в за час вимушеного прогулу в розмірі 71 758 грн. 66 коп.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2018 року, Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,було зменшено суму стягнення з 71 758 грн. 66 коп. до 67 701 грн. 15 коп.

Відповідно до Наказу № 46/о від 05 лютого 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 по справі №489/2219/17 та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2018 року по 489/2219/17 скасовано наказ від 23.03.2017 року №134/о «Про припинення трудового договору» та ОСОБА_1 поновлено на роботі.

Відповідно до Довідки виданої головним бухгалтера ОСОБА_2., відповідачу нараховано та виплачено кошти за час вимушеного прогулу за наказом № 46/О від 05.02.2018 року в розмірі 67 701 грн. 15 коп.

Відповідно до Наказу № 49/о від 06 лютого 2018 року Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 було призначено на посаду пожежного команди пожежної охорони служби пожежної та техногенної безпеки, з оплатою згідно штатного розпису із збереженням його попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення, відповідно до ст. 114 КЗпП України.

12.02.2018 р. Інгульський районний центр зайнятості звернувся до позивача з листом-претензією № 06-376 про повернення коштів.

Відповідно до платіжного доручення за № 261 від 16.03.2018 року Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було перераховано на користь Інгульського центру зайнятості грошові кошти в розмірі 55 335 грн. 55 коп., які були сплачені відповідачу за час перебування на обліку як безробітного.

В свою чергу, позивач звернувся з вимогою до відповідача, про повернення коштів в добровільному порядку в розмірі 55 335 грн. 55 коп., які були утриманні Інгульським районним Центром зайнятості м. Миколаєва з адміністрації Миколаївського морського порту або написати заяву до бухгалтерії про відрахування вказаної суми боргу із заробітної плати.

Проте відповідач відмовляється повертати кошти в добровільному порядку, що підтверджується відповіддю на лист ОСОБА_1

Згідно п.32 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога за тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007, № 219 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої етапі 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Судом встановлено, що у зв'язку з поновленням відповідача на роботі за рішенням суду, позивач сплатив Центру зайнятості кошти, які сплачувались відповідачу як безробітному, проте відповідач кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи потерпілого без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені, отже підлягають задоволенню з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ( Адміністрація Миколаївського морського порту), код ЄДРПОУ ВП: 38728444, грошові кошти в розмірі 55 335 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту), код ЄДРПОУ ВП: 38728444, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позивач – Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», місце знаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 14, ЄДРПОУ38727770;

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.07.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова