Ухвала суду № 75487384, 25.07.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 375/386/17 Провадження № 1-в/358/35/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі питання про виправлення описки у вироці Богуславського районного суду Київської області від 03.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України та на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців.

Однак при ухваленні даного вироку була допущена описка, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині вироку суд вирішив питання щодо позовів заявлених потерпілими особами, але в резолютивний частині вироку це питання помилково не зазначено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду від 03 липня 2018 року.

В судове засідання прокурор не з'явився, але звернувся із заявою, в якій заначив, що не заперечує проти виправлення описки у вироці суду та просив розгляните це питання без його участі.

Потерпілі по справі в судове засідання не з'явилися.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описку виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку від 03 липня 2018 року (15,16 стр.) зазначено:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 12550 грн. 15 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. (т.1 а.с.45-48), підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення майнової шкоди, завданої злочином в сумі 12550 грн. 15 коп., суд виходить з того, що вказана сума визначена потерпілою на підставі матеріалів кримінального провадження щодо вартості викраденого майна з урахуванням вартості поверненого їй майна працівниками поліції, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, що частину викраденого майна, яке належало потерпілій, неможливо повернути у зв'язку з тим, що обвинувачений цією частиною майна розпорядився на свій розсуд. У зв'язку з цим потерпіла пережила негативні емоції, дискомфорт, пов'язаний з порушенням її права власності, душевні страждання з приводу викрадення її майна. Крім того, завдана моральна шкода полягає також у тому, що потерпіла для відновлення своїх порушених прав була змушений докладати додаткових зусиль та звертатися за правовою допомогою. Тому з врахуванням характеру протиправного діяння та ступеню вини обвинуваченого, глибини душевних страждань потерпілої, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, відповідає 3000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 244493 грн. (т.1 а.с.49-55), підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої злочином в сумі 244493 грн., суд виходить з того, що вказана сума визначена потерпілим на підставі матеріалів кримінального провадження щодо вартості викраденого майна з урахуванням вартості поверненого його майна працівниками поліції, тому позов підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 15323 грн. (т.1 а.с.120,121), підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином в сумі 15323 грн., суд виходить з того, що вказана сума визначена потерпілою на підставі матеріалів кримінального провадження щодо вартості викраденого майна з урахуванням вартості поверненого їй майна працівниками поліції, тому позов підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявлено.

Однак в резолютивній частині вироку помилково не зазначено про вирішення питання про цивільні позови потерпілих, що впливає на їх права та інтереси і перешкоджає виконанню вироку в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року, із зазначенням рішення про вказані цивільні позови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України внісши доповнення наступного змісту:

- п’ятим абзацом резолютивної частини вироку: "Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 12550 гривень 15 копійок майнової шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього 15550 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят) гривень 15 копійок".

- шостим абзацом резолютивної частини вироку: «Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_4 244493 (двісті сорок чотири тисячі чотириста дев’яносто три) гривні майнової шкоди».

- сьомим абзацом резолютивної частини вироку: «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_5 15323 (п’ятнадцять тисяч триста двадцять три) гривні майнової шкоди».

- восьмим абзацом резолютивної частини вироку: "Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявлено".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_10