Постанова № 75487103, 24.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 323/438/18

Провадження №22-ц/778/2263/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року в складі судді Плечищевої О.В. в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що ним буде подана позовна заява до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним з підстав відсутності ліцензії на провадження певного виду фінансової діяльності та надання фінансових послуг.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів було визнано недійсним договір №405580 від 22 грудня 2012 року, укладений між заявником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» та стягнуто на користь позивача з ТОВ «АВТО ПРОСТО» 94 530,77 грн., розподілено судові витрати. Після набуття чинності рішенням суду першої інстанції, державна виконавча служба забезпечила повернення заявнику грошових коштів, сплачених в якості внесків, а саме - 94 530,77 грн.

За результатами апеляційного розгляду 04 березня 2015 року, колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

За результатами розгляду заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення суду Оріхівським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про її задоволення, на підставі якої видано виконавчий лист. Працівниками Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснюються заходи щодо його примусового виконання. Наразі відкрито виконавче провадження за №49551630 та з пенсії заявника відраховуються кошти.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що постановою державного виконавця від 04.12.2015 року арештоване все належне йому майно, про що він дізнався лише наприкінці 2017 року.

За заявником зареєстровано наступні транспортні засоби:

1) автомобіль марки ЗАЗ, модель 110207, тип транспортного засобу - легковий хетчбек, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND 7, випуску 2013 року, об'єм двигуна 1798 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 НОМЕР_6, тип транспортного засобу - легковий седан-В, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль марки GEELY, модель MAPLE, випуску 2012 року, об'єм двигуна 1792 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, тип транспортного засобу - легковий седан-В, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Всі автомобілі ним продані за довіреністю.

12.02.2018 року представниками органів поліції у м. Запоріжжі здійснено огляд та затримання транспортного засобу - автомобілю марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що складений відповідний акт. Копія акту була вручена особі, у користуванні якої знаходився транспортний засіб - ОСОБА_2.

Заявник зазначав, що в листопаді 2017 року звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» у телефонному режимі з метою врегулювання спірної ситуації, запропонувавши сплатити всю суму, яка наразі з нього стягується в обмін на отримання автомобіля. Проте представником товариства було повідомлено, що за їхніми даними договір № 405580 від 22.12.2012 року значиться як такий, що розірваний у судовому порядку, тому виконувати будь-яких зобов'язань за договором (в тому числі й надавати автомобіль чи будь-які послуги) вони відмовляються.

Тоді заявник звернувся з письмовою заявою до товариства, в якій просив роз'яснити чи наявні будь-які договірні відносини між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», якщо так, то які саме, і з якою метою з нього на користь товариства стягуються кошти, адже будь-які послуги з вересня 2013 року й по теперішній час йому не надаються. У відповідь отримав формальну відписку із зазначенням про те, що кошти стягуються на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано.

Таким чином, вважає що з нього безпідставно стягуються кошти у сумі 94530,77 грн., оскільки будь-яких послуг чи майна йому надавати товариство не збирається, при цьому арештовується та вилучаються належне йому майно.

З метою захисту його прав як позивача та упередження здійснення представниками органів поліції та органів державної виконавчої служби дій щодо подальшого затримання, вилучення та вчинення примусового продажу належного майна, заявник просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача - визнання договору недійсним, стягнення коштів та скасування арешту до розгляду спору по суті шляхом:

зупинення виконавчого провадження за № 49551630, що перебуває на виконанні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом № 323/1752/15-ц (6/323/96/15) від 18.11.2015 року;

встановленням обов'язку повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ, модель 110207, тип транспортного засобу - легковий хетчбек, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що поставлений на штраф майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140;

встановлення заборони органам поліції здійснювати огляд та вилучення автомобілів, належних - ОСОБА_1, а саме: автомобілю марки ЗАЗ, модель 110207, тип транспортного засобу - легковий хетчбек, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілю марки GEELY, модель EMGRAND 7,випуску 2013 року, об'єм двигуна 1798 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 НОМЕР_6, тип транспортного засобу - легковий седан-В, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобілю марки GEELY, модель MAPLE, випуску 2012 року, об'єм двигуна 1792 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, тип транспортного засобу - легковий седан-В, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача - визнання договору недійсним, стягнення коштів та скасування арешту до розгляду спору по суті.

Зупинено виконавче провадження за №49551630, що перебуває на виконанні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом № 323/1752/15-ц (6/323/96/15) від 18.11.2015 року.

В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині задоволення вимог заяви про забезпечення позову, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в порушення вимог закону суд першої інстанції зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили по іншій справі на підставі того, що позивачем в подальшому буде подано окремий позов до суду. При цьому виконавчий лист в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ОСОБА_1 не оскаржується.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.70-72).

Від ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника ( а.с.73)

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 149-150 ЦПК України та виходив із обґрунтованості заяви позивача в частині зупинення виконавчого провадження.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів було визнано недійсним договір №405580 від 22 грудня 2012 року, укладений між заявником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» та стягнуто на користь позивача з ТОВ «АВТО ПРОСТО» 94 530,77 грн., розподілено судові витрати (а.с16-17).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 вересня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову (а.с.18-21).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення суду задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі 94 530,77 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ від 04 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №323/1752/15-ц (6/323/96/15), виданого 18 листопада 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» коштів у розмір 94 530,77 грн. (а.с.22).

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали існувало судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВДВС Оріхівського РУЮ.

Доказів того, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, оскаржується, в судовому порядку матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що ОСОБА_1 просив забезпечити свій позов саме шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили - ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року.

Судова колегія вважає, що оскільки ухвала щодо застосування способу забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Крім того, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним з підстав відсутності ліцензій для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах, стягнення коштів та скасування арешту майна; провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №49551630, що перебуває на виконанні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом №323/1752/15-ц (6/323/96/15) від 18.11.2015 року, в цій частині прийняти постанову наступного змісту.

«Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №49551630, що перебуває на виконанні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим листом №323/1752/15-ц (6/323/96/15) від 18.11.2015 року.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2018 року.

Головуючий: Судді: