Ухвала суду № 75486559, 24.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2018

Справа № 320/5806/18

1-кс/320/2517/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Довгань М.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Вороніна В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 30.11.2017 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 06.06.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, після чого, діючи умисно, керуючись корисливими мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до господарчої будівлі, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме, велосипед марки " Україна ", в рамі зеленого кольору, вартістю 1500 грн.

Після чого, 06.06.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, після чого, діючи умисно, керуючись корисливими мотивом, через незачинені двері проник до господарчої будівлі, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме, велосипед дитячий марки " Ferrari ", в рамі жовтого кольору, вартістю 2450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3950 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане правопорушення 11.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140002203 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: Протоколами допитів свідків ОСОБА_5 від 11.07.2018; ОСОБА_6 від 11.07.2018 року; ОСОБА_7 від 11.07.2018 року; ОСОБА_8 від 14.07.2018 року; протоколом огляду велосипеда марки " Україна ", в рамі зеленого кольору, велосипеда дитячої марки "Ferrari ", в рамі жовтого кольору;

постановою про визнання велосипеду марки " Україна ", в рамі зеленого кольору речовим доказом від 14.07.2018; постановою про визнання велосипеду марки " Ferrari ", в рамі жовтого кольору речовим доказом від 14.07.2018;

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, злочин скоїв в період іспитового сторку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних стосунків не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочинів визнає, але просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, на виклики слідчого він з'являється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисний умисний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходу не має, а тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає та може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Мелітополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Вороніна В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 липня 2018 року з 12 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 22 вересня 2018 року до 12 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2. обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 88 100 грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 вересня 2018 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: