Постанова № 75486542, 17.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2814/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/1113/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:32

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року призначено по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Який ступінь втрати працездатності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з моменту визнання його інвалідом 25.07.2006р. по день складення висновку експерта?

Провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржило ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував думки апелянта з приводу призначення експертизи та не навів в ухвалі мотиви відхилення заперечень апелянта. Вказує, що суд не мотивував з яких підстав проведення експертизи доручено саме Львівському бюро судово-медичних експертиз. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Клопотання представника ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відкладення розгляду справи відхилено колегією суддів як не підтверджене доказами, тому якого неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив: стягнути з ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь 253 732 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом - втрачений заробіток внаслідок втрати професійної працездатності за період з 01 серпня 2006 року по 31 березня 2017 року; стягнути з ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_3 та призначено по даній цивільній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертів поставлено запитання: який ступінь втрати працездатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з моменту визнання його інвалідом 25.07.2006р. по день складення висновку експерта?

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Встановлено, що однією з позовних вимог позивача є відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, а саме втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності.

Згідно ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Суд першої інстанції, враховуючи вказані положення закону та зміст позовних вимог, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності позивачем внаслідок каліцтва.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні першої інстанції під час вирішення питання про призначення у даній справі експертизи був присутній представник апелянта, який не скористався можливістю запропонувати іншу експертну установу чи поставити на вирішення експертів інші питання, а заперечив проти призначення експертизи, тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.07.2018р.

Головуючий

Судді: