Рішення № 75486424, 11.07.2018, Яремчанський міський суд

Справа № 354/23/17

Провадження № 2/354/198/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.01.2017 р. Кредитна спілка «Станіславська» (надалі Спілка) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74 від 01.04.2014 року та судових витрат по справі.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №74 від 01.04.2014 року відповідач отримав кредит на суму 11 000 грн., строк користування кредитом становить 12 місяців, розпочинається з 01.04.2014 року, і закінчується 01.04.2015 року. Відсотки за користування кредитом становлять 40 процентів річних. З метою забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки від 01.04.2014 року, згідно якого поручителем являється відповідачка ОСОБА_2 Згідно пункту 1.1. даного Договору поруки відповідач 2 зобов’язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов’язаннях відповідача 1, які випливають з кредитного договору № 74 від 01.04.2014 року. Вказаним договором поруки передбачена солідарна відповідальність. Поручитель зобов’язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов’язаннях відповідача 1, які випливають з кредитного договору № 74 від 01.04.2014 року. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку.

Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

11.07.2018 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

01.04.2014 року між Спілкою та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №74, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 11 000,00 грн. та зобов’язався повернути кредит до 01.04.2015 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40 % річних (а.с.2-3).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач

систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №74 від 01.04.2014 року (а.с. 11).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2.2.1. Кредитного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 (тридцяти) днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 (шістдесят) % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. У випадку нарахування підвищеного проценту Кредитодавцем, процент (відсоток), розмір якого встановлений в п.2.1. цього Договору, на прострочений платіж не нараховується.

Позивачем станом на 21.12.2016 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №74 від 01.04.2014 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 22 989 ,73 коп., а саме: 10354,52 грн. - заборгованість по кредиту і 12635,21 грн.- відсотки за користування кредитом (а.с.11).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідач ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

З метою забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки від 01.04.2014 року, згідно якого поручителем являється відповідачка ОСОБА_2 Згідно пункту 1.1. даного Договору поруки відповідач 2 зобов’язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов’язаннях відповідача 1, які випливають з кредитного договору № 74 від 01.04.2014 року (а.с.7).

У зв'язку з вищезазначеними умовами договору, поручитель за вимогою кредитної спілки повинна нести солідарну з позичальником відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Питання судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 610-612, 624, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 141, 206, 229, 259, 263-265, 268, 282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Станіславська» заборгованість за кредитним договором №74 від 01.04.2014 року в розмірі 22 989 ,73 (двадцять дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 73 копійки) гривень та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.07.2018 року.

Голочуючий суддя: А. П. Іванов