Постанова № 75486329, 24.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 319/1584/17

Провадження № 22-ц/778/2144/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження в складі судді Хамзіна Т.Р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження в справі.

11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року в справі призначено судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступне питання: яка ринкова вартість наступних речей (окремо та загалом) на момент проведення експертизи?: Холодильник Samsung RL 48 RLBMG 1 BWT, Телевізор LG 42LV37001, Супутниковий ресивер TRIMAX TR-2012HD, Мікрохвильова піч Samsung C105AFR, Хлібопічка LG HB-1002CJ, Мультиварка REDMOND RMC-M1401, Електрична плита INDESIT K3C11(W)R1, Кухонні меблі, Кухонний комплект (стіл, кутовий диван, 2 табуретки), Телевізор LG 42LD420, Супутниковий ресивер OPTICUM HD X430p, Wi-Fi роутер TP-LINK1, Модем, Диван кутовий, Люстра, Пральна машина ARDO AE8331, Дверцята душової кабіни, Дзеркало, Сушка для білизни, Настінний світильник, Ліжко двоспальне з матрацом, Тумбочки приліжкові, Стіл косметичний з дзеркалом, Світильник (на столі косметичному), Килим бежевого кольору, Шафа рожевого кольору, Люстра, Диван, Стіл комп'ютерний, Стілець комп'ютерний, Шафа-купе з дзеркальними дверцятами, Килим рожевого кольору, Люстра, Диван, Тренажер бігова доріжка EnergyFIT EF-55011, Ноутбук АCER Aspire 7560G, Ноутбук APPLE MacBook Air 13, Планшет APPLE iPad 4, Мобільний телефон APPLE iPhone SE Silver, Мобільний телефон APPLE iPhone 6 Plus Space Grey, Пилосос LG V-C3G63NTU 1600W, Праска Scarlett SC-334S Ted, Ваги електронні підлогові HILTON, Тарілка супутникова, Електроконвектор настінний ТЕРМІЯ 2000 Вт.

Проведення експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, тел. 096 547 29 69).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2

Зобов'язано сторони надати експерту необхідну інформацію за його запитом.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати експертові (в разі необхідності) доступ до зазначених речей.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. Суд першої інстанції призначив у справі судову товарознавчу експертизу за власною ініціативою. Згідно п.2. ч.2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є засобом доказування. Стаття 81 ЦПК забороняє суду збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. На думку апелянта, ухвала про призначення експертизи є ухвалою про забезпечення доказів, проте відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням та не сплачував судовий збір за подання такого клопотання. Суд, покладаючи на ОСОБА_1 обов'язок щодо надання експерту доступу до речей, не пересвідчився, чи є ці речі спільною сумісною власністю. Суд доручив проведення експертизи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», проте, до видів підприємницької діяльності якого не входить заняття судово-експертною діяльністю.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

До апеляційного суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшли копії матеріалів цивільної справи № 319/1584/17.

ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с.88, 89,91).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, призначаючи в справі судову товарознавчу експертизу виходив з того, що для визначення вартості предметів побутової техніки та меблів потрібні спеціальні знання, з боку ОСОБА_2 не надано висновок судової експертизи щодо визначення вартості предметів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З копій матеріалів справи вбачається, що сторони не заявляли клопотання про призначення в справі судової товарознавчої експертизи. З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції призначено судову товарознавчу експертизу з власної ініціативи.

Окрім того, у матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду, відсутні відомості щодо виконання судом першої інстанції вимог ст.. 12 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладені норми права та встановлені у справі обставини, враховуючи, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення судом першої інстанції ухвали про призначення в справі судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова