Постанова № 75485910, 24.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/7054/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Фунжий О.А.

Номер провадження 22-ц/778/457/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» (далі ВАТ Банк «БІГ Енергія») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» заборгованість в розмірі 31965 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» згідно рішення суду № 2-1109/10 від 16.11.2010 року.

Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2-1109/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-1109/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2-1109/2010 від 24.07.2015 року до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія»солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. 18 лютого 2011 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист. 28 березня 2011 р. відділом державної виконавчої служби за рішенням суду відкрито виконавче провадження. 19 червня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Ухвалою суду від 05 липня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження: замість ВАТ «Біг Енергія» стягувачем визначено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано дублікат вказаного виконавчого листа.

24 липня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягувачеві видано дублікат виконавчого листа, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 15 липня 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлений можливості звернути до виконання вказане рішення суду, оскільки зазначений в дублікаті виконавчого листа строк сплинув не з вини стягувача.

На підставі викладеного заявник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-1109/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості строком на три роки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2-1109/2010 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений у дублікаті виконавчого листа строк звернення до суду до виконання відповідає законодавству, про закінчення цього строку заявникові було достеменно відомо 24 липня 2015 року, із заявою про поновлення вказаного строку заявник звернувся 13 грудня 2016 року.

Колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним.

За положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин ) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу ст. 371 ЦПК України (редакція 2004 року), ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-1109/2010 від 16 листопада 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Біг Енергія» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 31 965 доларів США, що еквівалентно 324 422,60 грн. (а.с. 89-92 т. 1).

18 лютого 2011 року за вказаним судовим рішенням Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано окремі виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених грошових коштів. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 29 листопада 2013 р. (а.с. 105, 106 т.1)

24 березня 2011 року виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 стягувачем подано для виконання у відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції. Постановою державного виконавця від 28 березня 2011 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. (а.с. 107 т.1)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції від 19 червня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві в зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові про повернення виконавчого документа зазначено, що він може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 19 червня 2013 року (а.с. 108 т.1).

29 березня 2011 року виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 стягувачем подано для виконання у Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 30 березня 2011 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. (а.с. 109 т. 1)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 вересня 2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві в зв'язку з тим, що він не здійснює авансування. (а.с. 110 т.1)

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2014 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» проведено заміну стягувача ВАТ «Біг Енергія» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2010 року (а.с. 199-200 т. 1).

Копію ухвали суду від 08 липня 2014 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримав 14 липня 2014 року (а.с. 205 т. 1).

27 квітня 2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавча листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів за вказаним вище судовим рішенням. (а.с. 210 т.1)

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, заявникові видано дублікат вказаного виконавчого листа (а.с. 11 т.2).

Дублікат виконавчого листа представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримав 24 липня 2015 року (а.с. 20 т.2).

У дублікаті виконавчого листа зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15 липня 2015 року, що відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 21 квітня 1999 року, яка діяла на час видачі дубліката виконавчого листа, щодо річного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України (редакція 2004 року) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України (редакція 2004 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України (редакція 2004 року) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (редакція 2004 року) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, відсутні докази отримання ним судової повістки.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 12 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Натомість, відмовляючи у задоволенні заяви, судом вказане питання розглянуто без повідомлення боржника ОСОБА_4

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки тій обставині, та в оскаржуваній ухвалі про це нічого не йдеться, що у виданому дублікаті строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 15 липня 2015 року, а сам виконавчий документ виготовлений 24 липня 2015 року - після закінчення строку на його повторне пред'явлення до виконання.

Враховуючи наведене, а також, те що розгляд заявленого у справі питання відбувся без повідомлення належним чином усіх сторін, оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2018 року.

Головуючий

Судді: