Ухвала суду № 75485908, 25.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.07.2018

Справа № 320/5877/18

1-кс/320/2527/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Фоміна В.А.,

за участю секретаря Піщевої А.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018080140002260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2 Рустемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4,

суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018080140002260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 Рустемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 липня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 51 по вул. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 і користуючись тим, що ОСОБА_5 фізично слабший за нього та не зможе чинити опір, погрожуючи застосуванням відносно останнього насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, висловив вимогу на передачу йому належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону марки «MEIZU M3 Note» в корпусі сріблястого кольору, imei1: 862840035085246, imei2:862840035085253, вартістю 3 463 гривні, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та карта пам`яті, об`ємом 8 Gb, вартістю 100 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 отримав від потерпілого вказаний мобільний телефон, тим самим відкрито викрав його та, заволодівши вищевказаним майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 563 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄДРДР 16 липня 2018 року за № 12018080140002260.

20 липня 2018 року ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 було особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.07.2018; протоколом допиту потерпілого; заявою ОСОБА_2; протоколом огляду від 16.07.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, оскільки ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, який класифікується як тяжкий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, у зв’язку з чим може знову вчинити інший злочин. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені обставини вказують, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може залишити своє місце проживання та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання. ОСОБА_2 визнав себе причетним до скоєного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього таких обов’язків: не відлучатись з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018080140002260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 Рустемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 Рустемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Оратовського, буд. 166, із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, тобто до 25 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Рустемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2 Рустемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін