Постанова № 75485395, 23.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4977/18Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (суддя Качур Р.П., м. Львів, 13 год 54 хв, повний текст скадено 04.06.2018) у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 12.12.2017 №6225 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 12.12.2017 р. відповідачем видано оскаржуваний наказ № 6225 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки», відповідно до якого прийнято рішення провести перевірку ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016; документальну перевірку розпочати з 26.12.2017.

Відповідно до п. 77.1 ст.77 ПК України, - документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Виходячи зі змісту даної норми, план-графік документальних перевірок на 2017 рік мав бути оприлюднений до 25 грудня 2016 року на офіційному веб-сайті. Однак станом на 25 грудня 2016 року на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, не було опубліковано жодного плану-графіку перевірок, в якому заплановано на 2017 рік перевірку ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»;

Крім того, 25 грудня 2016 року і не могло бути опубліковано план-графік перевірок з ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», оскільки 20 грудня 2016 року господарським судом Львівської області, в межах справи № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно матеріалів справи, підставою для включення позивача до графіку проведення перевірок став виключно єдиний лист від 29.11.2017 № 3512/21-04 Галицької ОДПІ. Апелянт вважає, що надавши в суд такий лист, відповідач лише підтвердив безпідставність та неправомірність включення позивача до графіку перевірок та проведення самої перевірки, оскільки кожне словосполучення цього листа є безграмотне, не відповідає дійсності, не обґрунтоване та не підтверджене, не відповідає вимогам законодавства.

Зокрема:

1) В листі вказано, що «оперативним управлінням Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з метою погашення податкового боргу та реалізації заставного майна». Проте станом на день видачі такого листа, в ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» не було податкового боргу та не було ніякого заставного майна (мова йде по податкову заставу). Так, господарським судом Львівської області розглядалась справа № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд». Після тривалого розгляду, ухвалою суду від 20.04.2017 (тобто сім місяців до того як видано лист ДФС) затверджено мирову угоду. Суть мирової угоди полягала у відстроченні заборгованості перед Галицькою ОДПІ на 15 років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, про що вказано і в самій ухвалі. Незважаючи на це, відповідач часто стверджує що ухвала не набрала законної сили, оскільки подано апеляційну скаргу. І навіть допускаючи це, 01.11.2017 (за 28 днів до дати листа) Львівським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу та прийнято рішення про залишення ухвали господарського суду Львівської області від 20.04.2017р. без змін.

Тобто, вже з будь-якої точки зору, 29.11.2017 (дата листа) господарським судом Львівської області відстрочено позивачу строк погашення заборгованості перед Галицькою ОДПІ на 15 років. Жодних обов'язків погашати вже зобов'язання у позивача немає, їх строк настане через 15 років.

Щодо реалізації заставного майна, то в процедурі банкрутства немає і не може бути податкової застави, всі обтяження знімаються. Зокрема, при розгляді справи про банкрутство, суд ще 20.12.2016 виніс постанову про визнання ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до п.4 згаданої постанови передбачено: «скасувати всі арешти, накладені на майно Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (код ЄДРПОУ 01273906) чи інші обмеження щодо розпорядження майном Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (код ЄДРПОУ 01273906) не допускається».

Усі вищезгадані документи є у відкритому доступі і про них знав відповідач, оскільки брав участь і в судових засіданнях, і в зборах кредиторів.

2) Далі в листі вказано «скеровує інформацію про можливі порушення чинного податкового та іншого законодавства України службовими особами ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд». Тобто, жодних конкретних порушень немає, жодних конкретних статей Закону не вказано, жодних доказів не наведено, жодних конкретних фактів не вказано. Лише йдеться про можливе порушення. Цілком очевидно що якщо мова йде про можливе порушення то можливо і немає порушення, адже це лише припускається, а не чітко стверджується.

3) Абзац другий не менш абсурдний ніж абзац перший: «в ході проведення аналізу діяльності ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» встановлено, що в.о. голови правління (голова ліквідаційної комісії) ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» маючи податковий борг перед державним бюджетом України здійснює протиправні дії з метою незаконного відчуження ліквідного майна підприємства, вартість якого може забезпечити погашення податкового боргу».

Очевидно, що безграмотність автора листа перевершує всі можливі очікування.

Так, «в ході проведення аналізу» - на якій правовій підставі працівники ДФС проводять аналіз діяльності. Які документи можуть бути використанні при такому аналізі, і як вони можуть свідчити про те чи інше питання. Такими документами можуть бути лише звіти, але вони аж ніяк не можуть свідчити про те, що говориться в листі.

Далі «встановлено що в. о. голови правління (голова ліквідаційної комісії)» - у позивача немає голови правління, а є генеральний директор. Можливо в.о. голови правління і вчиняв дії про які описано в листі, але однозначно що в.о. генерального директора не вчиняв протиправних дій. Жодної ліквідаційної комісії, в т.ч. і голови ліквідаційної комісії у ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» немає і не було.

«в.о. голови правління (голова ліквідаційної комісії) маючи податковий борг» - у в.о генерального директора, яким є Шимчишин І.С. немає податкового боргу. Якщо автор мав на увазі ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», то і воно не мало податкового боргу, про що описано вище.

«здійснює протиправні дії» - якщо є протиправні дії, очевидно слід писати в правоохоронні органи. Про які протиправні дії може іти мова, позивачу не зрозуміло, більше цього, позивач і не здогадується які протиправні дії він здійснює. Можливо щоб відповідач повідомив про них, щоб в подальшому їх не вчиняли.

«з метою незаконного відчуження» - чому на думку автора, відчуження має бути незаконним. Чому підприємству не можна відчужувати майно, адже відсутня будь-яка заборона, арешт чи обтяження. Чому підприємство не може відчужувати майно є незрозуміло. Чому таке відчуження має бути незаконним також незрозуміло.

Більше цього, жодного відчуження майна підприємства, в ході господарської діяльності, взагалі не було. Автор навіть і не може вказати що саме відчужувалось, оскільки нічого взагалі не відчужувалось.

«відчуження ліквідного майна підприємства» - після завершення процедури банкрутства, позивач не відчужував ані ліквідне, ані не ліквідне майно підприємства. Твердження в листі є безпідставним, необгрунтованим та не відповідає дійсності.

«вартість якого може забезпечити погашення податкового боргу». Напевно автор мав на увазі, що за кошти від реалізації майна, можна погасити заборгованість. Однак автор не враховує вимоги діючого законодавства, зокрема спеціальні норми, якими є норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, ст. 45 Закону - черговість задоволення вимог кредиторів. П.1. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом. П.2. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом.

Тобто, існує черговість задоволення вимог кредиторів, і для того, щоб погашати третю чергу (заборгованість по податках), слід задовольнити перші дві черги.

Виходячи з вищенаведеного, апелянт вважає, що відповідачем допущено порушення кожного з десяти підпунктів.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності підприємства, яке включається до плану-графіка перевірок. Дана довідка ніким з посадових осіб не підписана, вона не містить жодної інформації про період який вона охоплює, в ній невірно вказано код ЄДРПОУ підприємства, вона містить певні цифри та букви, які відомо тільки відповідачу.

В довідці вказана невірна інформація, зокрема про кількість працюючих - вказано 25, в той час, коли підприємство перебувало на стадії банкрутства (а це 2016) всіх працівників було звільнено, і на сьогодні, в штаті є лише 1 працівник, а не 25.

В довідці вказано що податкова віддача становить 0%, але по іншому бути і не могло, бо в ході процедури банкрутства погашались вимоги згідно черговості, а вимоги податкової включено до третьої черги, яка ще не погашалась.

Останній рядок даної довідки містить посилання на вищезгаданий лист від 29.11.2017 №3512/21-04.

Такі матеріали, суд першої інстанції визначив достатніми та належними для того щоб включити підприємство в графік перевірок.

Суд посилається на докази подані відповідачем, які не мають жодної доказової сили. Зокрема, відповідачем долучено копію таблиці, з назвою файлу «па291312.13а», це нібито той файл, який відправлено на ДФС України, а внизу наведено перелік підприємств, з адресою. Відповідач і суд вважає, що це є належним доказом того що це список підприємств, які включено до перевірок. Але про це жодним чином не згадується, більше цього, такий лист має назву КР12.БВР, а назва файлу який відправляли «па291312.13а».

Тобто, з наведеного вбачається що суд абсолютно надумано, без будь-яких доказів та правових підстав стверджує про правомірність оскаржуваного наказу.

При цьому апелянт зазначає, що намагання в будь-який спосіб перевірити ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» з сторони відповідача, спостерігається з середини 2017 року. Причому ці намагання не мають жодних правових підстав, і навіть не зважаючи на це, відповідач будь-що прагне провести перевірку, а фактично знищити підприємство.

Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є неправомірним, необгрунтованим та безпідставним, з неповним дослідженням доказів і встановлення обставин у справі.

ГУ ДФС у Львівській області правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» зареєстроване як юридична особа 27.09.1995, код ЄДРПОУ 01273906. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.09.2017, 24.10.2014 винесено судове рішення у справі про банкрутство юридичної особи, 25.11.2015 внесено відомості про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією; 03.01.2017 винесено судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 04.05.2017 винесено судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 07.06.2017 винесено судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

29.11.2017 за № 3512/21-04 Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скеровано начальнику управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області лист про проведення перевірки ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», у зв'язку з наявністю інформації щодо можливого порушення чинного податкового та іншого законодавства службовими особами, просила розглянути питання щодо включення підприємства до плану графіку перевірок на І квартал 2018 року та провести комплексну виїзну документальну перевірку за період діяльності СГД, просила завчасно повідомити про включення цього підприємства до плану перевірок та дату проведення такої.

05.12.2017 ГУ ДФС у Львівській області скерувало Департаменту аудиту ДФС України лист «Про коригування плану-графіка» за № 6647/8/13-01-1409-20, відповідно до якого надало проект коригувань плану-графіка проведення документальних планових перевірок на грудень 2017, сформованого засобами АІС «Облік податків і платежів» та підсистемою «Податковий аудит» системи «Податковий блок». Згідно з витягом з коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на грудень 2017 року, до такого включено ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», остання документальна перевірка 02.10.2013 за період з 22.01.2006 по 31.12.2012; запланована документальна перевірка: місяць, початок - 12, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, тривалістю 10 днів; причина включення - оперативна інформація про ухилення від оподаткування, наказ МФУ від 02.06.2015 № 524, лист ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 29.11.2017 № 3512/21-04.

11.12.2017 Департаментом аудиту ДФС України скеровано Департаменту інформаційних технологій ДФС України службову записку (№ 3881-99-9914-03-01-18), відповідно до якої просив внести до баз даних затверджені коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у грудні 2017 для несення змін в діючий план-графік, з датою затвердження 11.12.2017.

12.12.2017 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 6225 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки», відповідно до якого з метою виконання плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року ГУ ДФС у Львівській області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України наказано провести документальну планову виїзну перевірку ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (ЄДРПОУ 01273906) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, яку розпочати 26.12.2017, тривалістю 10 робочих днів.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 цього ж Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 77.1, 77.2 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (вказана норма дії з 01.01.2017). До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також судом першої інстанції вірно вказано, що з метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблений Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 524 від 02.06.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 24 червня 2015 року за № 751/27196 (далі Порядок № 524).

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаного Порядку № 524 до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 розділу II Податкового кодексу України. Порядок відбору до плану-графіку платників податків - юридичних осіб, фінансових установ, постійних представництв та представництв нерезидентів встановлено розділом ІІІ Порядку № 524. Відповідно до приписів, встановлених Розділом ІІІ Порядку № 524, до розділів I та II плану-графіка включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

Формування переліку платників податків до розділів I та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС. При плануванні на I квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за попередній рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік. До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у період у 2013 році було проведено останню документальну перевірку позивача за період з 22.01.2006 по 31.12.2012 року, тому покликання позивача на те, що ЗАТ „ПБО «Львівміськбуд» неправомірно віднесено до високого ступеню та протиправно включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2017 року є безпідставними.

Крім того, згідно п. 2 Розділу І Порядку узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 23.10.2013, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС. Проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Річні плани-графіки не потребують узгодження з органами державного фінансового контролю. Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

При цьому суд вважав, що згідно витягу з інформаційної системи ГУ ДФС у Львівській області підтверджено формування коригування плану-графіку стосовно ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» 01.12.2017 (а.с. 87). Тобто, коригування вчинене в межах строків та у спосіб, що передбачені Порядком.

Крім вказаного, разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДФС. Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків (коригування планів-графіків) з відповідними додатками з дотриманням вимог щодо направлення документів з грифом «ДСК» та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Порядку № 524 структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 25 числа другого місяця кварталу аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення. Пропозиції структурних підрозділів ДФС направляються Департаментом аудиту ДФС до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка на наступний квартал. На рівні територіальних органів ДФС за даними інформаційних ресурсів ДФС та з інших джерел з урахуванням вимог пункту 2 цього розділу проводиться додатковий аналіз платників податків, які відібрані за даними інформаційних систем ДФС та за пропозиціями структурних підрозділів ДФС, щодо їх належності до реального сектору економіки, а також визначаються ризикові контрагенти, у тому числі ті, які знаходяться на обліку в інших територіальних органах ДФС.

Згідно листа № 133/13-01-14-09-17 управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області від 23.03.2018 юридичному управлінню витяг з проекту коригувань плану-графіку проведення документальних перевірок у місяці: 12.2017; щодо ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» позивача запропоновано до включення в план-графік проведення перевірок на грудень 2017, шляхом коригування у зв'язку з наявністю ризиків несплати податків, які відповідають наведеним у інформаційно-аналітичній довідці та також містять покликання на вище вказаний лист ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (а.с. 23) від 29.11.2017 за № 3512/21-04 (а.с. 54, 55-56).

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав, що приймаючи наказ № 6225 від 12.12.2017 головне управління ДФС у Львівській області діяло на підставі та в межах повноважень визначених нормами Податкового кодексу України. Крім того відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що термін проведення перевірки ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» згідно з оскаржуваним наказом завершився, наказ від 12.12.2017 є актом одноразового застосування такий завершив свою дію фактом його невиконання - не проведення відповідної перевірки у зазначений у ньому період.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Підставою для включення позивача до графіку проведення перевірок став лист від 29.11.2017 № 3512/21-04 Галицької ОДПІ у якому зазначається, що в ході проведення аналізу діяльності позивача встановлено, що в.о. голови правління (голова ліквідаційної комісії) товариства, маючи податковий борг перед державним бюджетом України здійснюються протиправні дії з метою незаконного відчуження ліквідного майна підприємства, вартість якого може забезпечити погашення податкового боргу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на день видачі такого листа, в ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» був податковий борг та було майно що перебувало в податковій заставі. Відсутні докази і того, що відбувалось відчуження майна підприємства.

Поза увагою суду залишено ту обставину, що господарським судом Львівської області розглядалась справа № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» і лише ухвалою суду від 20.04.2017 затверджено мирову угоду, згідно якої відстрочено заборгованості перед Галицькою ОДПІ на 15 років. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017.

Крім того, в процедурі банкрутства не може бути податкової застави, оскільки всі обтяження знімаються.

З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що у податкового органу не було достатньо правових підстав для включення позивача до графіку перевірок.

Крім того суд першої інстанції покликався на інформаційно-аналітичну довідку щодо діяльності підприємства, яке включається до плану-графіка перевірок. Однак така містить цілий ряд помилок.

Оскільки у відповідача відсутні підстави для включення позивача у графік для проведення планової перевірки, то відповідно слід визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 6225 від 12.12.2017 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення слід скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі № 813/152/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 6225 від 12.12.2017 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (ЄДРПОУ 39462700) на користь закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (ЄДРПОУ 01273906) судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов

Повний текст складено 24.07.2018