Постанова № 75485222, 25.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа №805/4546/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року про зупинення провадження у справі № 805/4546/18-а (головуючий суддя І інстанції - Череповський Є.В.), складену в повному обсязі 11 липня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01 березня 2016 року та зобов'язання відновити виплату пенсії з 01 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дії управління щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 березня 2016 року;

- зобов'язання управління відновити позивачу виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01 березня 2016 року (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) (а.с. 22).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник позивач - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції зупиняючи провадження по справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України не надав ніякого обґрунтування цього зупинення, що є порушенням ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, апелянтом зазначено, що суд порушив ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, апелянт вважає, що Європейський суд з прав людини вже розглянув справу про незаконне припинення виплати пенсії (справа «Пікчур проти України») тому суд мав можливість безперешкодно прийняти рішення по даній справі (а.с. 27-28).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача просив розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії управління щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 березня 2016 року та зобов'язання управління відновити позивачу виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01 березня 2016 року (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року зупинено провадження у справі, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 22).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) за позовом фізичної особи (пенсіонера) до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі Верховний Суд вказав ознаки типових справ, а саме:

1) позивачами у них є пенсіонери, яким призначено пенсію згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та які є внутрішньо переміщеними особами;

2) відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з припиненням територіальними органами Пенсійного фонду України виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, не передбачених статтею 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та потребою від пенсіонерів здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема подання заяви про поновлення виплати пенсії, виплата якої була припинена територіальним органом Пенсійного фонду України без прийняття відповідного рішення);

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії).

03 травня 2018 року Верховним судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі (№ 805/402/18, № Пз/9901/20/18) предметом розгляду якої є тотожні вимоги, що і у даній справі, а саме питання відновлення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам.

11 червня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 805/402/18 та призначено її до розгляду на 04 вересня 2018 року.

Відтак, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 на час зупинення провадження у справі № 805/4546/18-а не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, зупинення провадження у справі для повного, всебічного та справедливого розгляду справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі є доречним з огляду на спірні правовідносини.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі зупинення провадження у справі ніяким чином не порушує права позивача, а, навпаки, породжує для нього додаткову гарантію прийняття справедливого рішення по суті позовних вимог, відтак, суд не вбачає порушень судом першої інстанції ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи представника позивача про порушення судом першої інстанції ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвала суду від 11 липня 2018 року є обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання апелянта на те, що Європейський суд з прав людини розглянув справу про незаконне припинення виплати пенсії (справа «Пікчур проти України») є доречним, однак суд апеляційної інстанції ще раз наголошує, що зупинення провадження у справі є правом суду (що ґрунтується на його внутрішньому переконанні), яке встановлено нормами процесуального законодавства та не суперечить йому, а саме по собі зупинення провадження у справі не порушує права позивача, а, навпаки, націлено на повний захист його порушених прав.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 805/4546/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року про зупинення провадження у справі № 805/4546/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

М.Г. Сухарьок