Ухвала суду № 75485157, 19.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 липня 2018 року м. Київ № 826/17917/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2", в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить:

- визнати недійсними умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року (сторінки 131-171), що є офіційним виданням Київської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати:

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 957 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 1);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 956 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 2);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 955 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 3);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 954 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 4);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 953 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 5);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 952 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 6).

19 липня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог разом із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних позивачу на праві власності зупинкових комплексів згідно з переліком, та шляхом заборони Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати інвестиційні договори з TOB «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» як переможцем інвестиційних конкурсів (Лот 1, Лот 2, Лот З, Лот 4, Лот 5, Лот 6) та Комунальним підприємством «Київблагоустрій».

В обґрунтування клопотання представник позивач покликався на те, що після того, як Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дізнався про те, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із зазначеним адміністративним позовом, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв низку рішень про демонтажі зупинкових комплексів щодо яких наявний судовий спір у даній справі та надав доручення Комунальному підприємству «Київблагоустрій» на здійснення демонтажів, а останнім було здійснено демонтаж наступних зупинкових комплексів: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8.

Загалом з моменту звернення позивача до суду з вказаним адміністративним позовом і на момент звернення позивача з даним клопотанням Комунальним підприємством «Київблагоустрій» на виконання доручень Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було демонтовано 25 зупинкових комплексів щодо яких наявний судовий спір у даній справі.

Як зазначає почивач, на його думку, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) й надалі буде продовжувати надавати доручення Комунальному підприємству «Київблагоустрій» на демонтаж зупинкових комплексів, а останнє буде здійснювати такий демонтаж, тож за таких обставин надалі будуть порушуватись права і законні інтереси позивача, а на момент прийняття рішення судом по суті спору, захист прав, свобод та інтересів позивача взагалі може стати неможливим.

Протоколом № 105/2018 від 16.02.2018 (далі - Протокол № 105/2018) засідання постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Інвесткомісія) визнано переможцями конкурсів із залучення інвесторів.

В адресних переліках до Лоту 1, Лоту 2, Лоту 3, Лоту 4, Лоту 5, Лоту 6 (які були зазначені в оголошеннях, розміщених в номері 135 (5048) газети «Хрещатик» від 22 грудня 2017 року та по яким Протоколом № 105/2018 визначено переможців) вказані назви зупинок та адреси зупинкових комплексів (з номерами маршрутів міського громадського транспорту), в яких право власності на торгові павільйони та павільйони очікування належать позивачу на підставі Інвестиційного договору № 83 від 08 липня 2003 року фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту (з урахуванням змін та доповнень), укладеного між позивачем та Комунальним підприємством «Київпастранс».

Незважаючи на це, 04.06.2018 Київської міської державної адміністрації своїми розпорядженнями № 957, № 956, № 955, № 954, № 953, № 952 від 04.06.2018 затвердила переможцем інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот З, Лот 4, Лот 5, Лот 6 відповідно) ТОВ "КИЇВ МАРКЕТ СОЛІОШН" та доручила Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), укласти відповідні інвестиційні договори з переможцем інвестиційних конкурсів (третьою особою) та замовником реалізації проекту - комунальним підприємством "Київпастранс".

Відтак, враховуючи вищевикладене, за результатами проведення інвестиційних конкурсів за Лотом 1, Лотом 2, Лотом 3, Лотом 4, Лотом 5, Лотом 6, по яким Протоколом № 105/2018 визначено переможця та затверджено переможця Розпорядженнями № 957, № 956, № 955, № 954, № 953, № 952 від 04.06.2018, позивач може бути позбавлений права власності на вищевказані торгові павільйони, в результаті їх демонтажу та вилучення.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних рішень та дій буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останніх до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Позивачем в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатніх аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оскільки оскаржувані рішення можуть вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника про забезпечення позову в адміністративній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності спірних Розпоряджень та рішень, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням відповідних наказів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 826/17917/17 - задовольнити.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" та будь-яким іншим особам, органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення наступних належних Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 на праві власності зупинкових комплексів, а саме:

- АДРЕСА_1

- АДРЕСА_9

- АДРЕСА_10

- АДРЕСА_11

- АДРЕСА_12

- АДРЕСА_13

- АДРЕСА_14

- АДРЕСА_15

- АДРЕСА_16

- АДРЕСА_17

- АДРЕСА_18

- АДРЕСА_19

- АДРЕСА_20

- АДРЕСА_21

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати інвестиційні договори з переможцем інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6) товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 39931708) та замовником реалізації проекту - Комунальним підприємством "Київпастранс".

3. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа