Рішення № 75485078, 19.07.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 678/231/18

РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Меджибізького селищного голови ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Летичівського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт Меджибізької селищної ради про обстеження земельної ділянки від 31.01.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Меджибізького селищного голови та зобов'язати його звернути до виконання акт тимчасової комісії Меджибізької селищної ради від 11.09.2017 про обстеження земельної ділянки;

- визнати протиправною бездіяльність Меджибізького селищного голови та зобов'язати його передати на розгляд для прийняття рішення адміністративній комісії виконавчого комітету Меджибізької селищної ради акт тимчасової комісії Меджибізької селищної ради від 11.09.2017 про обстеження земельної ділянки;

- визнати протиправною бездіяльність Меджибізького селищного голови та зобов'язати його переглянути всі звернення позивача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення відносно прав, свобод і інтересів позивача, з передачею матеріалів адміністративній комісії виконавчого комітету Меджибізької селищної ради для прийняття рішення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що на земельній ділянці для обслуговування магазину "Мрія", власницею якого є ОСОБА_3, розміщений септик на відстані 13,3 м від житлового будинку ОСОБА_1. Вказує, що ОСОБА_3 відмовляється від заміни кришки люка септика та від регулярного відкачування господарсько-побутових відходів, чим створює позивачу перешкоди в користуванні її будинком та прибудинковою територією. Вважає, що відповідач протиправно не склав протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, та не передав на розгляд комісії виконавчого комітету Меджибізької селищної ради, внаслідок чого остання не була притягнута до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 15.03.2018 Летичівський районний суд Хмельницької області передав цю адміністративну справу на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 20.04.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження та призначив до розгляду цю адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.05.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання, призначене на 22.05.2018, суд відклав на 14.06.2018 у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання, призначене на 14.06.2018, суд відклав на 26.06.2018 у зв`язку з задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 26.06.2018, суд відклав на 19.07.2018 у зв`язку з задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 19.07.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач, представник позивача в судове засідання, призначене на 19.07.2018, не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

У поданому відзиві на позов відповідач зазначив, що ОСОБА_3 виконала вимоги акту обстеження земельної ділянки від 30.08.2017, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 31.01.2018. Комісія виконавчого комітету Меджибізької селищної ради не встановила в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а лише рекомендувала власникам і землекористувачам земельних ділянок дотримуватись правил добросусідства, тому підстави для притягнення останньої до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

За змістом статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням положень статті 205 та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд розглянув справу в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з урахуванням зазначеного нижче.

03.08.2017 представник позивача звернувся до голови Меджибізької селищної ради ОСОБА_4 з заявою, в якій просив вжити заходи впливу щодо ОСОБА_3, оскільки її септик, споруджений та експлуатується з порушенням пунктів 2.21 і 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 № 145, кришка люку має діру, за чого неприємні запахи з підвірної сторони унеможливлюють проживання ОСОБА_1 в її будинку.

30.08.2017 комісія виконавчого комітету Меджибізької селищної ради склала акт обстеження земельної ділянки, в якому встановила, що септик, який знаходиться на території земельної ділянки для обслуговування магазину "Мрія" вироблений з бетонних кілець, накритий бетонною плитою, люк септика - металевою кришкою, в якій є отвір діаметром 15 см; септик розташований на відстані близько 5 м від магазину "Мрія" та 13,3 м від житлового будинку ОСОБА_1; на час виїзду комісії неприємні запахи від септика відсутні; земельна ділянка для обслуговування приміщення магазину поросла бур'яном. Комісія рекомендувала ОСОБА_3 замінити кришку люка на таку, що буде щільно прилягати та не буде містити отворів; регулярно відкачувати з септика відходи; на земельній ділянці скосити бур'яни; власникам і землекористувачам земельних ділянок дотримуватись правил добросусідства.

Листом від 13.12.2017 № 1168/02-20-2017 виконавчий комітет Меджибізької селищної ради повідомив позивача про те, що згідно з Інструкцією про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 № 64, повноваження щодо складання акту і протоколу про порушення санітарних норм мають посадові особи держсанепідслужби.

22.01.2018 представник позивача звернувся до відповідача з скаргою, в якій повторно просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою.

31.01.2018 комісія виконавчого комітету Меджибізької сільської ради здійснила обстеження земельної ділянки та встановила, що рекомендації, надані ОСОБА_3 згідно акту від 30.08.2017, виконані; септик, який знаходиться на території земельної ділянки для обслуговування магазину "Мрія" вироблений з бетонних кілець, накритий бетонною плитою, люк септика - металевою кришкою, в якій є отвір діаметром 15-18 см; вищевказаний отвір щільно закритий пластиковою кришкою; запах від септика відсутній; земельна ділянка для обслуговування приміщення магазину обкошена. Комісія рекомендувала власникам і землекористувачам земельних ділянок дотримуватись правил добросусідства. Результати обстеження оформлені актом комісії виконавчого комітету Меджибізької селищної ради від 31.01.2018.

Листом від 31.01.2018 № 103/02-20/2018 виконавчий комітет Меджибізької сільської ради повідомив заявника про відсутність порушень правил благоустрою ОСОБА_3.

14.02.2018 представник позивача звернувся до відповідача зі скаргою на незаконні дії і бездіяльність секретаря селищної ради.

Листом від 26.02.2018 № 194/02-20/2018 виконавчий комітет Меджибізької селищної ради повідомив, що секретар селищної ради діє виключно в рамках повноважень, передбачених статтею 50 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо звернення до виконання акту від 30.08.2017, передачі його на розгляд адміністративній комісії та розгляду звернень про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Отже, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, а не акт обстеження земельної ділянки, тому, заявивши вимоги про звернення до виконання акту обстеження земельної ділянки від 30.08.2017 позивач невірно обрала спосіб захисту.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення повноваження щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою покладені на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), а не на посадових осіб селищної ради.

Акт обстеження земельної ділянки фіксує лише обставини, встановлені під час проведення її огляду, тому цей акт не породжує правових наслідків та не має обов'язкового характеру для позивача. Такий акт не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Тому, у задоволенні вимоги щодо визнання протиправним та скасування акту Меджибізької селищної ради про обстеження земельної ділянки від 31.01.2018 необхідно відмовити.

Акт обстеження земельної ділянки не є протоколом про адміністративне правопорушення, тому вимоги спрямовані до Меджибізького селищного голови про визнання його бездіяльності щодо звернення до виконання акту обстеження земельної ділянки протиправною є безпідставними.

Суд також враховує, що спірний акт обстеження земельної ділянки від 31.01.2018 складений комісією виконавчого комітету Меджибізької сільської ради, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Актом обстеження земельної ділянки від 30.08.2017 комісія виконавчого комітету Меджибізької селищної ради встановила, що септик, який знаходиться на території земельної ділянки для обслуговування магазину "Мрія" вироблений з бетонних кілець, накритий бетонною плитою, люк септика - металевою кришкою, в якій є отвір діаметром 15 см; септик розташований на відстані близько 5 м від магазину "Мрія" та 13,3 м від житлового будинку ОСОБА_1; на час виїзду комісії неприємні запахи від септика відсутні; земельна ділянка для обслуговування приміщення магазину поросла бур'яном. Комісія рекомендувала ОСОБА_3 замінити кришку люка на таку, що буде щільно прилягати та не буде містити отворів; регулярно відкачувати з септика відходи; на земельній ділянці скосити бур'яни; власникам і землекористувачам земельних ділянок дотримуватись правил добросусідства.

Комісія виконавчого комітету Меджибізької селищної ради актами обстеження земельної ділянки від 30.08.2017 та від 31.01.2018 не встановила в діях ОСОБА_3 факту адміністративного правопорушення, а надала лише рекомендації щодо дотримання правил добросусідства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Меджибізького селищного голови та зобов'язання його передати на розгляд для прийняття рішення адміністративній комісії виконавчого комітету Меджибізької селищної ради матеріали акту тимчасової комісії Меджибізької селищної ради від 11.09.2017 про обстеження земельної ділянки і визнання протиправною бездіяльність Меджибізького селищного голови та зобов'язання його переглянути всі звернення позивача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення відносно прав, свобод і інтересів позивача, з передачею матеріалів цієї перевірки на розгляд для прийняття рішення адміністративній комісії виконавчого комітету Меджибізької селищної ради.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 20.04.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відстрочив сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2018 встановлений у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявила в позові 4 вимоги немайнового характеру.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2819,20 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2819,20 грн в дохід Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького, 92, Требухівці, Летичівський район, Хмельницька область, 31532 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Меджибізький селищний голова ОСОБА_2 (вул. Пушкіна, 5, Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область, 31530 , код ЄДРПОУ - 04404556)

Головуючий суддя ОСОБА_5