Рішення № 75484724, 25.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року № 810/2565/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.04.2018 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 2 (далі - рішення від 04.04.2018);

- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення такої пенсії, період роботи за професією електрогазозварювальника 4-го розряду з 10.07.1987 по 28.08.2000 року на Броварському заводі великопанельного домобудування (правонаступник - ТОВ "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій");

- зобов'язати відповідача призначити позивачу з 07.02.2018 таку пенсію та виплатити нараховану суму пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначив, що в оскаржуваному рішенні відповідач послався на формальні підстави відмови, вказуючи, що позивачем не було надано жодної пільгової довідки для призначення пенсії на пільгових умовах. Вважає, що в підтвердження такого факту надав відповідачу трудову книжку, яка підтверджує факт роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив, в якому у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що підставою для розгляду питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії (посади) та виробництва в конкретному списку, а також підтвердження відповідних умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня (не менше 80%). Стверджував, що відсутність хоча б однієї із цих умов не дає права позивачу на таку пенсію.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, 02.07.2018 суд ухвалив розгляд адміністративної справи № 810/2565/18 здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У березні 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (список № 2).

За наслідками розгляду заяви, 04.04.2018 відповідачем було винесено рішення, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії (а.с. 21).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що заявником не було надано жодної пільгової довідки. Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що він має право на призначення пенсії за віком при досягненні 60 років.

У зв'язку з тим, що позивач вважає таке рішення та дії відповідача протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці України разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення у особи права на зарахування не підтвердженого атестацією періоду роботи до пільгового стажу.

Як вже зазначалося, відповідачем було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що заявником не було надано жодної пільгової довідки.

У позовній заяві позивач стверджує, що він працював на посадах електрогазозварника та електрозварника, які віднесені до переліку професій, що дають право на призначення пільгової пенсії. Пояснив, що пам'ятає, що атестація робочих місць проводилася, проте, правонаступник підприємства ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» надав довідку, в якій зазначив, що первинні документи, які підтверджують право на пільгову пенсію не збереглися у зв'язку з пожежею. На підтвердження чого надав позивачу акт про пожежу від 30.11.2016.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання позивача на акт про пожежу від 30 листопада 2016 року як підтвердження об'єктивної неможливості позивача отримати необхідні документи, які б підтверджували виникнення у нього права на зарахування не підтвердженого атестацією періоду роботи до пільгового стажу, враховуючи таке.

Судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачений у главі 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відтак, у разі неможливості отримання необхідних для призначення пенсії документів, які підтверджують певні юридичні факти, зокрема щодо атестації робочих місць, позивач має право звернутися до суду з заявою про встановлення таких юридичних фактів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 (справа № 506/384/17) та 02.05.2018 (справа № 641/1936/17).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, безпосередньо досліджених судом доказів та правових позицій судів вищих інстанцій, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах (список № 2) є обґрунтованою, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача, що його право на пільгову пенсію підтверджується записами трудової книжки, оскільки, як зазначалось вище, факт перебування особи на посаді або виконання нею робіт із шкідливими та важкими умовами праці може бути підтверджений лише атестацією робочого місця.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення такої пенсії період роботи за професією електрогазозварювальника 4-го розряду з 10.07.1987 по 28.08.2000 року на Броварському заводі великопанельного домобудування (правонаступник - ТОВ "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій") та зобов'язання відповідача призначити позивачу з 07.02.2018 таку пенсію та виплатити нараховану суму пенсії, судом встановлено таке.

Позовні вимоги в цій частині є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2018.

Враховуючи, що судом рішення від 04.04.2018 визнано правомірним, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення такої пенсії період роботи за професією електрогазозварювальника 4-го розряду з 10.07.1987 по 28.08.2000 року на Броварському заводі великопанельного домобудування (правонаступник - ТОВ "Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій"), призначити позивачу з 07.02.2018 таку пенсію та виплатити нараховану суму пенсії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, які б спростовували доводи позивача відповідачем як суб'єктом владних повноважень були надані до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.