Постанова № 75484168, 24.07.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1015/18

Провадження № 3/193/262/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року сел. Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу полції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №414215 від 23.07.2018 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків по вихованню чотирьох неповнолітніх дітей, що виразилося в недостатні кількості запасів їжі, в будинку брудно, а також діти брудні, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, однак до суду не з'явилася, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №414215, поясненням правопорушниці ОСОБА_1 та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає санкції за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.33, 40-1, за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

Керуючись ч. 2 ст. 184, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68,00 (шістдесят вісім) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кащук