Ухвала суду № 75484112, 20.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Справа №804/3343/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-237/259/АВ/ІП/ТД/214 від 18 квітня 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на Державне підприємство» Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» штрафу у розмірі 781830 (сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-237/259/АВ/ІП/ТД/215 від 18 квітня 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» штрафу у розмірі 15413220 (п’ятнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисяч двісті двадцять) гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно накладено на позивача штрафи у розмірі 781830,00 грн. та у розмірі 15413220,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

19.07.2018 року Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд:

- зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН-237/259/АВ/ІП/ТД/214 від 18 квітня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» у розмірі 781830 (сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять) гривень до вирішення справи по суті позовних вимог;

- зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН-237/259/АВ/ІП/ТД/215 від 18 квітня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» у розмірі 15413220 (п’ятнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисяч двісті двадцять) гривень до вирішення справи по суті позовних вимог;

- зупинити стягнення на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН-237/259/АВ/ІП/ТД/214 від 18 квітня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» у розмірі 781830 (сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять) гривень до вирішення справи по суті позовних вимог;

- зупинити стягнення на підставі Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН-237/259/АВ/ІП/ТД/215 від 18 квітня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» у розмірі 15413220 (п’ятнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисяч двісті двадцять) гривень до вирішення справи по суті позовних вимог.

В обґрунтування заяви, позивачем зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться Постанова № ДН-237/259/АВ/ІП/ТД/215 від 18 квітня 2018 року, за якою, в межах ВП № 56763225, 16.07.2018 року винесено постанову про арешт коштів позивача та накладено арешт на кошти позивача, що знаходяться на належних йому рахунках в банківських установах, а також зупинено видаткові операції на зазначених рахунках.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За заяву про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривні.

Тобто, судовий збір за заявою про забезпечення позову становить 528,60 грн.

Перевіривши заяву про забезпечення позову суд встановив, що всупереч вищенаведеним вимогам до заяви не долучено доказів сплати судового збору у розмірі 528,60 грн.

Також, в заяві про забезпечення адміністративного позову, позивач просить відстрочити сплату судового збору за заявою про забезпечення позову Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу до прийняття рішення по справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір через те, що на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів від 16.07.2018 року накладено арешт на кошти позивача, що знаходяться на належних позивачу рахунках в банківських установах, а видаткові операції на цих рахунках зупинено.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за заявою про забезпечення позову по справі № 804/3343/18, суд виходить із наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, проте, суд зазначає, що зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

Здійснивши аналіз наданих суду документів, суд зазначає, що вони надані не в повному обсязі – відсутня резолютивна частина постанови, а тому у суду відсутні підстави дійти висновку про наявність обставин. за яких заявник не в змозі сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 05.08.2018 року, позивачу вже було відстрочено сплату судового збору у розмірі 242925,75 грн. через важке фінансове становище підприємства та через те, що зазначена сума судового збору була значною, однак, сума судового збору за забезпечення позову у розмірі 528,60 грн., що становить лише 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову та повертає заяву про забезпечення позову - заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» про відстрочення сплати судового збору за заявою про забезпечення позову – відмовити.

Заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 80)» про забезпечення позову в адміністративній справі № 804/3343/18 - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський