Ухвала суду № 75484100, 23.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2018 року Справа № 0440/5106/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Структурного підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Структурного підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій позивач просить суд:

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Регіональну філію "Придніпровської залізниці" ПАТ "Українська залізниця" структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, в повному обсязі з урахуванням часу простою за відсутності вини працівника за період з 15.05.2018 року по 01.06.2018 року, відповідно до частини третьої статті 113 Кодексу законів про працю України, статті 14 Закону України "Про оплату праці";

- зобов'язати власника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виплатити середню заробітну плату ОСОБА_1, з урахуванням часу простою за відсутності вини працівника за період з 15.05.2018 року по 01.06.2018 року, відповідно до частини третьої статті 113 Кодексу законів про працю України, статті 14 Закону України "Про оплату праці".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

18.07.2018 року на електрону адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, після усунення недоліків.

Проте, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов ОСОБА_1, після усунення недоліків, подано до суду шляхом надсилання його тексту електронною поштою, без додержання вимог п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до частини 7 статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватись учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На момент звернення до суду позивача із цим позовом Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Структурного підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Позивач: ОСОБА_1 (53000, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1).

Відповідач 1: Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) (50023, м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 97, код ЄДРПОУ 40081237).

Відповідач 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ-150, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815).

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков