Ухвала суду № 75484047, 24.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 липня 2018 р.Справа № 820/4930/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» та товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Гуцал М.І., Донець Л.О. по справі № 820/4930/17, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/4930/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», товариство з обмеженою відповідальністю «Х1», товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Гуцал М.І., Донець Л.О.

23 липня 2018 року учасниками справи - ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» по справі № 820/4930/17 заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., судів - Гуцалу М.І., Донець Л.О.

Заявники вважають, що колегія суддів у даному складі не можуть брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки склад колегії визначений з порушенням порядку, встановленого ст. 31 КАС України.

Заявники зазначають, що в порушення визначеного у п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України в звіті про автоматизований розподіл справи відсутні наступні відомості - найменування учасників справи, зокрема, третіх осіб, що беруть участь у справі. На думку заявників введення до автоматизованого системи автоматизованого розподілу відомостей про зменшену кількість учасників справи № 820/4930/17 двох замість шести учасників справи спотворило результати автоматизованого розподілу визначення колегії суддів для розгляду справи, у тому числі щодо складності справи.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві від 23 липня 2018 року про відвід колегії суддів, матеріали справи, вислухав думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч.ч. 16, 17 ст. 31 КАС України).

Згідно ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельніковій Л.В., суддям - Гуцалу М.І., Донець Л.О. по справі № 820/4930/17 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, колегія суддів зазначає, що технологічна форма документу «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» створюється в автоматичному режимі за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», авторські права на яку належать Державному підприємству «Інформаційні судові системи».

Як убачається із даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 10.05.2018 року перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 820/4930/17 між суддями, працівником апарату Харківського апеляційного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого проведений автоматизований розподіл.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (п. 6 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення).

Матеріали справи, у тому числі «паперова копія електронного доказу», посвідчують ту обставину, що означений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий.

Єдиний унікальний номер, який присвоєно справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», товариство з обмеженою відповідальністю «Х1», товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про визнання протиправними дій та скасування рішень, - 820/4930/17 дає можливість ідентифікувати саму справу і коло учасників справи, якими є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що відсутність в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року (т. 5, а.с. 216) інформації щодо коефіцієнта складності справи, імені (найменування) учасників справи є порушенням положень п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України щодо оформлення результатів автоматизованого розподілу справи, які не є свідченням порушення порядку визначення судді (у даному випадку колегії суддів) для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Таким чином, колегія суддів вважає, що стверджувальне судження учасника справи є бездоказовим, наведений аргумент не відповідає критерію «об'єктивно обґрунтований».

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували висновком заявників про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України,, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» та товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Гуцал М.І., Донець Л.О. по справі № 820/4930/17 вважати необґрунтованими.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.

Ухвала в повному обсязі виготовлена і підписана 24 липня 2018 року.