Рішення № 75483997, 19.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року справа № 804/8036/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал», в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2018 року, просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з орендної плати з юридичних осіб, збору за спеціальне використання води, а також з податку на нерухоме майно на загальну суму 867 914 грн. 73 коп. (за первісним позовом заявлена сума до стягнення складала 1 035 654,79 грн.) (а.с. 4-6, 160-168).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал» має податковий борг по вказаним видам податків на загальну суму 867 914 грн. 73 коп., в тому числі: з податку на додану вартість на загальну суму 534 515, 91 грн., який утворився внаслідок самостійного нарахування платником податків податкових зобов’язань, а також формування податковим органом податкових повідомлень-рішень про збільшення зобов’язання з ПДВ та нарахування пені; з орендної плати за землю на загальну суму 332 477,02 грн., який утворився внаслідок самостійного нарахування підприємством згідно податкових декларацій зобов’язань, що підлягають сплаті до бюджету, та залишку несплаченої пені по орендній платі з юридичних осіб. Також, відповідачем самостійно нараховано зобов’язання, що підлягає сплаті до бюджету згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно на суму 2 672 грн., але у зв’язку з частковою сплатою сума боргу по даному податку становить 230, 66 грн. Також, згідно податкової декларації з рентної плати (збір за спеціальне використання води) відповідач має борг на суму 713, 86 грн., але у зв’язку з частковою сплатою залишок боргу по даному податку становить 691,14 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 867 914 грн. 73 коп. (а.с. 160-168).

Від директора ТОВ «Тотал» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо позовної вимоги про стягнення податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб в сумі 167 740 грн. та зазначено про наявність переплати у розмірі 55 056, 26 грн. (а.с. 148).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.03.2018 року не з’явились.

Водночас, в цей же день до суду надійшли клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 169-171).

Третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи, письмових пояснень по суті спору не надала.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, справу розглянуто у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал» зареєстровано 25.06.1996 р. Дніпропетровським міським управлінням юстиції та на момент спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (на даний час – ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, 28.07.2016 року та 28.11.2016 року контролюючим органом проведені камеральні перевірки ТОВ «Тотал» з питання несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість, за результатами яких до позивача, згідно з пп.126.1 ст.126 ПКУ, застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань по ПДВ.

Зокрема, за результатами актів перевірок № 2453/04-62-12-01/24241464 від 28.07.2016 р., № 4340/04-62-12-01/24241464 від 28.11.2016 р., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (на даний час - ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра) ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.08.2016 р. на суму 8 163,04 грн., № НОМЕР_2 від 16.12.2016 р. на суму 21 020,56 грн.

Також, на підставі пп.75.1.1, п.75.1 ст.75 у порядку ст.76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, податковим органом 05.09.2016 року проведена камеральна перевірка граничних термінів реєстрації «Тотал» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з ПДВ, якою встановлено порушення позивачем вимог абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ у вигляді несвоєчасної реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з ПДВ.

На підставі акту перевірки №3174/04-62-12-01/24241464 від 05.09.2016 р., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 27.09.2016 р. на суму 15 428,60 грн.

Крім того, на підставі пп. 191.1.1 пункту 191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І ПКУ, у порядку пп.75.1.1 п.75.14 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу II ПКУ 24.02.2017 р. податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Тотал» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, якою встановлено порушення вимог п. 57.1 статті 57 глави 2 розділу II, п. 203.2 статті 203 розділу V ПКУ в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ.

На підставі акту перевірки № 6634/04-62-12-01/24241464 від 24.02.2017 р., ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 14.03.2017 на суму 20 524,40 грн. Окрім цього, за ТОВ «Тотал» рахується залишок несплаченої пені по ПДВ у розмірі 64 967, 11 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що підприємством самостійно нараховані зобов’язання, що підлягають сплаті до бюджету згідно податкових декларацій по ПДВ № НОМЕР_5 від 16.06.2016 р. на суму 50 186 грн., № НОМЕР_6 від 16.07.2017 р. на суму 110 139 грн., № НОМЕР_7 від 16.09.2016 р. на суму 9 319 грн., № НОМЕР_8 від 20.10.2016 р. на суму 34 986 грн., № НОМЕР_9 від 18.11.2016 р. на суму 25 857 грн., № НОМЕР_10 від 16.12.2016 р. на суму 110 611 грн., № НОМЕР_11 від 18.01.2017 р. на суму 17 255 грн., № НОМЕР_12 від 16.02.2017 р. на суму 2 889 грн., № НОМЕР_13 від 17.03.2017 р. на суму 2 023 грн.

Крім того, на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу II ПКУ податковим органом проведені камеральні перевірки ТОВ «Тотал» щодо своєчасності сплати земельного податку та орендної плати за землю від 22.07.2016 р., 13.09.2016 р., 22.11.2016 р. та 17.05.2017 р. (а.с. 53-71).

На підставі акту перевірки № 2382/04-62-12-03/24241464 від 22.07.2016 p., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення від 10.08.2016 р.: № НОМЕР_14 на суму 4139,05 грн., № НОМЕР_15 на суму 1 180,95 грн., № НОМЕР_16 на суму 5301,79 грн., № НОМЕР_17 на суму 832,68 грн.

На підставі акту перевірки № 3308/04-62-12-03/24241464 від 13.09.2016 р., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 р.: № НОМЕР_18 на суму 5320,00 грн., № НОМЕР_19 на суму 4272,00 грн.

На підставі акту перевірки № 4214/04-62-12-03/24241464 від 22.11.2016 р., ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення від 02.12.2016 р.: № НОМЕР_20 на суму 6833,42 грн., № НОМЕР_21 на суму 5320,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1043/04-62-12-03/24241464 від 17.05.2017 р., ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовані податкові повідомлення-рішення від 01.06.2017 р.: № 002011203 на суму 5252,02 грн., № НОМЕР_22 на суму 9884,26 грн.

Також, ТОВ «Тотал» самостійно нараховано зобов’язання, що підлягають сплаті до бюджету згідно податкових декларацій по орендній платі за землю № НОМЕР_23 від 19.02.2016 р. - на суму 159 770, 52 грн., № НОМЕР_24 від 17.02.2017 р. - на суму 282 261, 94 грн. Залишок несплаченої пені по орендній платі з юридичних осіб складає 25 881,96 грн.

Крім того, ТОВ «Тотал» самостійно нараховано зобов’язання, що підлягає сплаті до бюджету згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно № НОМЕР_25 від 17.02.2017 р. на суму 2 672 грн. У зв’язку з частковою сплатою сума боргу по даному податку становить 230,66 грн.

Також, згідно податкової декларації з рентної плати (збір за спеціальне використання води) № НОМЕР_26 від 14.07.2017 р., ТОВ «Тотал» самостійно нараховано зобов’язання на суму 713, 86 грн., проте, у зв’язку з частковою сплатою залишок боргу по даному податку становить 691,14 грн.

Вищевикладені обставини, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, свідчать про те, що загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з орендної плати з юридичних осіб, збору за спеціальне використання води, а також з податку на нерухоме майно становить 867 914 грн. 73 коп.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Згідно п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно сі. 54 ПК, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК, податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Під час судового розгляду справи встановлено, що податкові зобов’язання відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з орендної плати з юридичних осіб, збору за спеціальне використання води, а також з податку на нерухоме майно становлять 867 914 грн. 73 коп., є узгодженими та не оспорюються відповідачем у справі.

Так, у відзиві на позовну заяву від 07.03.2018 р. відповідачем заперечувалася наявність несплачених станом на час розгляду справи податкових зобов’язань із земельного податку в розмірі 167 740,06 грн. (а.с. 148). Щодо решти податкового боргу, який заявляється до стягнення у даній справі, заперечень від нього не надійшло.

Водночас, 21.03.2018 року позивачем уточнено позовні вимоги по даній справі шляхом їх зменшення до загальної суми 867 914,73 грн., в якій відсутній земельний податок.

Таким чином, позовні вимоги в межах уточненої позовної заяви відповідачем фактично не заперечуються, а наявність у нього несплаченого узгодженого грошового зобов’язання з наведених вище податків в загальній сумі 867 914 грн. 73 коп. підтверджена матеріалами справи.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо визначення у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов’язань платників податків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач, заявляючи клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 2 516,10 грн., посилається на те, що при зверненні до суду з даним позовом ним було сплачено судовий збір в сумі 15 534,82 грн. із заявлених у первісному позові позовних вимог на суму 1 035 654,79 грн. В подальшому, розмір заявлених позовних вимог позивачем було зменшено до 867 914,73 грн., відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті до бюджету, зменшилася до 13 018,72 грн. (різниця становить 2 516,10 грн., яку позивач просить повернути на його рахунок) (а.с. 161).

З цього приводу суд зазначає, що питання повернення судового збору врегульовані статтею 142 КАС України, частиною першою якої, зокрема, передбачено, що у разі вирішення спору шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному випадку, позивачем не подавалася заява про відмову від позову, а судом не приймалося рішення про закриття провадження за частиною позовних вимог. Натомість, справу розглянуто в межах позовної заяви (уточненої), поданої позивачем до суду 21.03.2018 року, що виключає повернення позивачу зайво сплаченого судового збору на підставі зазначеної норми КАС України. Посилань на інші нормативні підстави для повернення позивачу – суб’єкту владних повноважень зайво сплаченого судового збору, у разі зменшення ним під час судового розгляду справи розміру заявлених позовних вимог без подання заяви про відмову від позову в цій частині, позивачем не наведено.

За викладених обставин, підстави для задоволення вказаного клопотання – відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 205, ст.ст. 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал» (код ЄДРПОУ 24241464) на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з орендної плати з юридичних осіб, збору за спеціальне використання води, а також з податку на нерухоме майно кошти в сумі 867 914 грн. 73 коп. (вісімсот шістдесят сім тисяч дев’ятсот чотирнадцять гривень сімдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3