Ухвала суду № 75483812, 24.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/138/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В. , Григорова А.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. по справі № 816/138/18

за позовом ПАТ "Домінік"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. задоволено частково адміністративний позов ПАТ "Домінік" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністратиіного суду від 30.05.2018 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протятом 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом направлення (надання) до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643,0 грн.

14.06.2018 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обгрунтування посилається на вимоги ст. 133 КАС України, п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України та те, що Харківське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та не може самостійно сплачувати судовий збір за подачу адміністративних позовів. На данний момент відсутня можливість доплатити судовий збір, оскільки заблоковані рахунки для спалти судового збору. Процедура сплати судового збору ускладнюється листування з ОВПП ДФС. Відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі (копія листа додається) про зупинення операції з бюджетними коштами, у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом п'яти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів. Просить суд взяти до уваги те що, є структурним підрозділом Офісу ВПП ДФС без самостійного бюджету, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, Харківське управління з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали. Також, посилається на п.1 .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Європейський суду з прав людини, у рішенні в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та п.1 с.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)). В підтвердження наведенного надав копії листів Державної казначейської служби України від 14.05.2018р. та 08.05.2018р.

18.06.2018р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено, продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

27.06.2018р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС відправлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 календарних днів. В обгрунтування посилається на вимоги п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України , на те, що Харківське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без самостійного бюджету, в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Управління своєчасно звернулося до Офісу великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою №34640/28-10-50-05-17 від 05.06.2018р., однак , на даний час сплата коштів не відбулася. В період з 2018 та станом на 26.06.2018 Офіс ВПП ДФС позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-17/2181 від 19.06.2018, №05-17/2116 від 15.06.2018, №05-17/2264 від 21.06.2018, №05- 17/2267 від 21.06.2018, №05-17/2183 від 19.06.2018 (копії листів додаються) про зупинення операції з бюджетними коштами у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу. Просить суд взяти до уваги те що, Харківське управління з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали. Також, посилається на п.1 .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Європейський суду з прав людини, у рішенні в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та п.1 с.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)). В підтвердження наведенного надав доповідну записку №34640/28-10-50-05-17 від 05.06.2018р. та копії листів Державної казначейської служби України №05-17/2181 від 19.06.2018р, №05-17/2116 від 15.06.2018р, №05-17/2264 від 21.06.2018р, №05- 17/2267 від 21.06.2018р, №05-17/2183 від 19.06.2018р.

03.07.2018р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Вказана ухвала отримана Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 10.07.2018р.

19.07.2018р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС відправлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги , а у разі відмови у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на 30 календарних днів. В обгрунтування посилається на вимоги п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України , на те, що Харківське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без самостійного бюджету, в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Управління своєчасно звернулося до Офісу великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою №34640/28-10-50-05-17 від 05.06.2018р., однак , на даний час сплата коштів не відбулася. В період з січня по травень 2018 Офіс ВПП ДФС позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу , оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-17/2181 від 19.06.2018, №05-17/2116 від 15.06.2018, №05-17/2264 від 21.06.2018, №05- 17/2267 від 21.06.2018, №05-17/2183 від 19.06.2018 (копії листів додаються) зупинено операції з бюджетними коштами у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу. Просить суд взяти до уваги те що, Харківське управління з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали. Також, посилається на п.1 .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Європейський суду з прав людини, у рішенні в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та п.1 с.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 р. по справі №810/4438/16 (К/800/27434/17/17). В підтвердження наведенного надав доповідну записку №34640/28-10-50-05-17 від 05.06.2018р.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання вважає, що його таким , що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання в частині відстрочення сплати содового збору задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Апелянтом вже подавались двічі клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, які ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду були задоволені, продовжено процесуальні строки, однак, у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано. Надані до клопотання повідомлення про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Надана до клопотання доповідна записка №34640/28-10-50-05-17 від 05.06.2018р. також не підтверджує відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі.

Аналогічним доводам відповідача надана оцінка в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 р. та від 03.07.2018р., а інших підстав поважності несплати судового збору, заявником не зазначено.

Апелянтом не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 р. по справі №810/4438/16 є не обґрунтованими, оскільки даний процесуальний документ не є рішенням, яке має юрисдикційне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Клопотаня Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. по справі № 816/138/18 за позовом ПАТ "Домінік" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій А.М. Григоров