Постанова № 75483698, 23.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4287/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді - Запотічного І.І.,

суддів - Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання - Мельничук Б.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (головуюча суддя Подлісна І.М., ухвалена в м. Тернополі) у справі № 819/781/18за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за № 20-од від 25.10.2017 року "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 та укладення відповідного договору з ФОП ОСОБА_4".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного судувід 07 травня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування заявлених вимог, апелянт, зокрема, вказує, що оспорюваний наказ відповідача є рішенням суб'єкта владних повноважень прийнятим на реалізацію наданих йому владно-управлінських функцій, а тому даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з вказаним позовом просив визнати протиправним та скасувати наказ управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за № 20-од від 25.10.2017 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 та укладення відповідного договору з ФОП ОСОБА_4».

Суддя суду першої інстанції відмовляючи в відкритті провадження у справі прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки головним критерієм, в даному випадку, є не субєктний склад спору, а його предмет та зміст спірних правовідносин, які по своїй сутті є господарськими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вірно вказано судом першої інстанції підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оспорюваний позивачем наказ управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за № 20-од від 25.10.2017 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 та укладення відповідного договору з ФОП ОСОБА_4» не регулюється предметом адміністративного права, оскільки в даному випадку відносини виникли в галузі управління за участі суб'єктів господарювання, в яких відповідач, як орган державної влади є суб'єктом наділеним господарською компетенцією і безпосередньо здійснює організаційно- господарські повноваження щодо позивача, як сторони договору, а відтак даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що головним критерієм є не суб'єктний склад спору (наявність серед учасників останнього суб'єкта владних повноважень), а його предмет та зміст спірних правовідносин.

Відтак заявлені позивачем позовні вимоги за своїм змістом містять правовідносини, які є господарськими, а предметом з приводу якого виник спір, в даному випадку, виступає укладений між сторонами договір, тому такого роду спори повинні розглядатися господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, відтак судом підставно відмовлено у відкритті провадження у справі.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу скаргу ФОП ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07травня 2018 року в справі № 819/781/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 25.07.2018р.