Ухвала суду № 75483575, 19.07.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у адміністративній справі

19 липня 2018 року справа № 823/2202/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

представника позивача Державної екологічної інспекції в Черкаській області - Дмитренко Ю.М. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача комунального підприємства «Міський водоканал» про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до комунального підприємства «Міський водоканал» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області до КП «Міський водоканал» про застосування заходів реагування і зобов'язання обмежити скид зворотніх стічних вод в р. Суха Згар з перевищенням гранично допустимих скидів.

10.07.2018 відповідач подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №805/3137/17-а.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що державний нагляд (контроль) за дотриманням природоохоронного законодавства повинен здійснюватись уповноваженими органами центральних органів виконавчої влади (їх територіальними органами) лише в межах повноважень, передбачених законом. Акт позапланової перевірки від 02.10.2017 складений державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, проте вони не є уповноваженими посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням природоохоронного законодавства, оскільки станом на вказану дату жодним Законом не було встановлено, що Державна екологічна інспекція України (її територіальні органи) є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику за додержанням природоохоронного законодавства. З вказаних підстав позапланова перевірка від 02.10.2017 є незаконною, а правові наслідки її, зокрема, складений припис, є протиправними.

Згідно ухвали Верховного Суду від 30.05.2018 справа №805/3137/17-а за касаційною скаргою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2007 у справі за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису була передана на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 зазначено, що під час підготовки до розгляду справи №805/3137/17-а суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень у таких справах має діяти лише на підставі, в межах закону, що регулює його діяльність, та, враховуючи, що частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено такої підстави, як ухвала слідчого судді, то позапланова перевірки була проведена незаконно, тобто фактично суд зробив протилежний висновок від позиції колегії суддів у справі №804/6790/17.

З огляду на зазначене позивач вважає, що у справі, що розглядається, та у справі №805/3137/17-а, що розглядається Верховним Судом, подібні відносини, а саме: позапланова перевірка проведена незаконно; суб'єкт владних повноважень у таких справах має діяти лише на підставі, в межах закону, що регулює його діяльність, тому на підставі частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №805/3137/17-а.

19.07.2018 представник відповідача Сизько Б.Б. подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність та повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечив з тієї підстави, що предметом позову є застосування заходів реагування і зобов'язання обмежити скид зворотніх стічних вод в р. Суха Згар з перевищенням гранично допустимих скидів. Натомість предметом позову в адміністративній справі №805/3137/17-а є визнання неправомірним та скасування припису внаслідок того, що позапланова перевірка, на підставі якого був винесений оскаржуваний припис, була незаконною. На думку представника позивача за вказаних обставин підстави для зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи №805/3137/17-а відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд зазначає, що зміст терміну «подібні правовідносини" у Кодексі адміністративного судочинства України не визначений.

Термін "подібні правовідносини" може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і такі, що є тотожними з ними, тобто такими самими як інші. Основний критерій, без якого неможливо встановити подібність правовідносин, є змістовний, а саме: подібність прав та обов'язків суб'єктів.

Позивач у позові посилається на ті обставини, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності» ним проведені перевірки та за їх наслідками відповідачу видані приписи щодо дотримання умов скиду зворотних стічних вод в р. Суха Згар та проведення організаційно-технічних заходів по ліквідації перевищень гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у зворотних стічних водах після очисних споруд

Так, згідно акту перевірки від 02.10.2017 видано припис про усунення порушень природоохоронного законодавства від 09.10.2017; згідно акту перевірки від 07.12.2017 видано припис про усунення порушень природоохоронного законодавства від 14.12.2017 №152.

Актом позапланової перевірки від 24-25.04.2018 встановлено невиконання припису від 14.12.2017 №152 та перевищення гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у зворотних водах після очисних споруд по завислим речовинам, БСК5, ХСК, хлорид-іонах, сульфатах, азоту амонійному, нітрит-іонах, фосфат-іонах.

Згідно статті 71 Водного кодексу України у разі перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин скидання стічних вод у поверхневі водні об'єкти може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) чи припинено в порядку, встановленому законодавством. На підставі статті 71 Водного кодексу України позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування і зобов'язання обмежити скид зворотніх стічних вод в р. Суха Згар з перевищенням гранично допустимих скидів.

Відтак, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які врегульован Водним кодексом України.

Натомість зі змісту ухвали Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №805/3137/17-а вбачається, що предметом позову ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Держпраці у Донецькій області є визнання неправомірним та скасування припису з підстави порушення вимог частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V.

Відтак, правовідносини, що є предметом розгляду у даній справі, не є подібними, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Посилання відповідача на незаконність перевірки, проведеної позивачем 02.10.2017, суд вважає необгрунтованим, оскільки законність припису, винесеного на підставі акта перевірки від 02.10.2017, не є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на вказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248-250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача комунального підприємства «Міський водоканал» про зупинення провадження у адміністративній справі №823/2202/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 805/3137/17-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 липня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко