Ухвала суду № 75483529, 20.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/967/18 Справа № 202/35856/13-к Доповідач - Кононенко О.М.

Категорія: ст.34 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.

за участю: секретаря Надтока Ю.В.

потерпілий ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

захисник Шепет В.І.

розглянувши 20 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, , -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження №1кп\0202\1\2018 відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв'язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недовіри складу суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Мотивоване вказане подання тим, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, починаючи з 2014 року неодноразово заявлявся відвід головуючій судді при розгляді кримінального провадження як самим обвинуваченим так і його захисником-адвокатом, а також були заявлені відводи суддям які розглядали заяви про відвід головуючій судді.

У подальшому, при розгляді кримінального провадження головуючою суддею залишались заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду, оскільки повторно заявлені відводи мають ознаки зловживання права на відвід, однак систематично заявлені відводи обвинуваченим ОСОБА_4 суддям вказують на недовіру усьому складу суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

У судовому засіданні 09 липня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 у черговий раз було заявлено відвід головуючій по справі і після залишення його без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України обвинуваченим заявлено клопотання про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для зміни підсудності у зв'язку з недовірою усьому складу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши учасників кримінального провадження, захисника Шепет В.І., який просив задовольнити клопотання його підзахисного та подання суду з підстав недовіри до цього суду, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і вказували на зловживання стороною захисту своїх прав, які не дають змоги закінчити розгляд справи подаючи безліч заяв, клопотань про відводи та інші вимоги з метою затягування розгляду справи, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлено, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в Індустріальному районного суді м. Дніпропетровська, головуюча суддя Ігнатенко В.В., яка на професіональній основі уповноважена здійснювати правосуддя.

За вказаною вище нормою закону тільки після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При вирішенні питання підсудності, посилання захисника Шепет В.І. на недовіру його підзахисного ОСОБА_4 усьому складу даного суду та його неупередженість у даному випадку не може бути взято до уваги, оскільки питання щодо відводів (самовідводів) вирішуються у відповідності вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду з відомостями щодо причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ та іншими. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Такі протоколи зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду відсутні, що унеможливлює вирішення питання підсудності до іншого суду з підстав неможливості утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Інших підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження, передбачених ст. 34 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідно з поданням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №12013040660000834 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Кононенко О.М. Коваленко В.Д. Кондаков Г.В.