Ухвала суду № 75483322, 24.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5254/18

2-з/212/49/18

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПиватБанк" заборгованості у сумі 148317,29 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн..

Вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, правомірність якого є предметом спору, оскільки позивачем до суду подано позовну заяву до ПАТ КБ "ПиватБанк" про визнання виконавчого напису недійсним, дає йому підстави вважати, що державним виконавцем може бути вчинено дії щодо стягнення боргу та реалізації належного йому майна до вирішення зазначеного позову і це може ускладнити поновлення його прав та інтересів.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову та встановлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що предметом спору, з яким він звернувся до суду є правомірність виконавчого документу, на підставі якого з його заробітної плати може здійснюватися відрахування частини його заробітної плати, проте відомостей щодо здійснення відрахувань із заробітної плати станом на день звернення до суду, на підставі спірного виконавчого напису, суду не надано.

Також заявник вказує, що на прохання банку державним виконавцем може бути здійснено реалізацію належного йому майна і ці обставини можуть ускладнити поновлення його прав та інтересів у разі задоволення його позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак оскарження оспорюваного рішення не може бути підставою для зупинення його виконання.

Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення, що відрахування у майбутньому з його заробітної плати коштів на користь стягувача можуть ускладнити поновлення його прав та інтересів у разі задоволення його позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у зв’язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. Н. Борис