Вирок № 75483000, 24.07.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/291/18

Провадження № 1-кп/209/189/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі: - секретаря Швець О.Е.

прокурора - Гавриліної І.М.

захисника обвинуваченого (адвоката) - Полтавченка О.А.

обвинуваченої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/291/18 (пр. № 1-кп/209/189/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040790001547 від 06 вересня 2017 року, об'єднане з кримінальними провадженнями №12018040790000310 від 25 лютого 2018 року та № 12018040790000385 від 10 березня 2018 року, року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки с. Вербуватівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка не заміжня, має базову середню освіту, офіційно не працює, зареєстрованою не значиться, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам'янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-23 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-18 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. На підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року зарахований у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 08 листопада 2011 року по 18 листопада 2012 року. Звільнений 21 листопада 2014 року з Солонянської ВК (№ 21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 15 днів;

-11 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднане покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2011 року у вигляді 10 місяців, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 19 серпня 2016 року звільнився з Дніпропетровської ВК № 89,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 вересня 2017 року о 23.45 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, побачив у своєї співмешканки ОСОБА_2 мобільний телефон «Prestisio Duo 4020», імей № НОМЕР_1, та довідався від неї про те, що ОСОБА_2, знаходячись 05 вересня 2017 року з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_3, побачила мобільний телефон «Prestisio Duo 4020», імей № НОМЕР_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 05 вересня 2017 року в період з 23.00 години до 23.20 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) викрала мобільний телефон, який перебував на журнальному столику у кімнаті вищевказаної квартири, що на праві власності належить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Prestisio Duo 4020», імей № НОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 11 січня 2018 року, складає 633,33 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 продати цей мобільний телефон, на що ОСОБА_3 погодився і умисно, усвідомлюючи, що вищевказаний мобільний телефон одержаний злочинним шляхом, а саме викрадений ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах у ОСОБА_6, ОСОБА_3 06 вересня 2017 року приблизно о 00.10 годині, переслідуючи корисливий мотив, направився разом з ОСОБА_2 до паркувальної зони, розташованої на території ТЦ «Терра» за адресою: м. Кам'янське, б-р Будівельників, 27«А», де разом з ОСОБА_2 06 вересня 2017 року о 00.20 годині збув вищевказаний мобільний телефон незнайомому йому чоловіку, а саме ОСОБА_7 за 200 грн., які витратив на власні потреби, тим самим розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 27 грудня 2017 року в проміжок часу з 20.00 години по 21.00 годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, побачив у своєї співмешканки ОСОБА_2 планшет чорного кольору марки «JEKAJK700V214B8310», та довідався від неї про те, що ОСОБА_2, знаходячись 27 грудня 2017 року з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2, викрала зазначений планшет, що на праві власності належить ОСОБА_8, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1504 від 03 квітня 2018 року, складає 887,25 грн. В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий мотив, направлений на реалізацію майна. Одержаного злочинним шляхом з метою особистого збагачення, а саме планшету марки «JEKAJK700V214B8310». Після чого, ОСОБА_3 з метою реалізації свого умислу, направленого на реалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, а саме планшету марки «JEKAJK700V214B8310», запропонував ОСОБА_2 продати цей планшет, на що остання погодилась і ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи, що вищевказаний планшет одержаний злочинним шляхом, а саме викрадений ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах у ОСОБА_8, 28 грудня 2017 року приблизно о 12.00 годині, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, направився разом з ОСОБА_2 до арки, що розташована біля будинку № 9 по б-ру Будівельників у м. Кам'янському Дніпропетровської обл., де разом з ОСОБА_2 приблизно о 12.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), 28 грудня 2017 року, реалізуючи свій корисливий мотив, збув вищевказаний планшет раніше незнайомому йому чоловіку, а саме ОСОБА_9 за 100 грн., які витратив на власні потреби, тим самим розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 05 вересня 2017 року у вечірній час в період з 20.00 години до 23.10 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3, побачила мобільний телефон «Prestisio Duo 4020», імей № НОМЕР_1, після чого у неї виник умисел на викорадення майна, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6

Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 05 вересня 2017 року в період з 23.00 години до 23.20 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), викрала зазначений мобільний телефон, який перебував на журнальному столику у кімнаті вищевказаної квартири, що на праві власності на лежить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Prestisio Duo 4020», імей № НОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 11 січня 2018 року складає 633,33 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_3, який достовірно знав, що вищевказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом, а саме викрадений ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах, розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном «Prestisio Duo 4020», імей № НОМЕР_1, на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 633,33 грн.

Повторно, 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 у вечірній час, а саме в період з 20.00 до 21.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись з дозволу власника ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2, побачила на столі, який знаходився у гостьовій кімнаті квартири, планшет чорного кольору марки «JEKAJK700V214B8310», в цей момент у неї виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поза волею власника, а саме вищезазначеного планшету, який належить ОСОБА_8

Далі ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 27 грудня 2017 року в період з 20.00 до 21.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), взяла планшет чорного кольору марки «JEKAJK700V214B8310», що на праві власності належить ОСОБА_8, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1504 від 03 квітня 2018 року, складає 887,25 грн., який перебував на столі у кімнаті вищевказаної квартири та, тримаючи його в руках, вийшла із вказаної квартири, таким чином його викрала, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_3, який достовірно знав, що вищевказаний планшет здобутий злочинним шляхом, а саме викрадений ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах, розпорядилась вищевказаним планшетом чорного кольору марки «JEKAJK700V214B8310» на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 887,25 грн.

Повторно, 21 лютого 2018 року приблизно о 15.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_2, разом із потерпілим ОСОБА_10, побачила, що він залишив на тумбі біля вхідних дверей квартири свій мобільний телефон «S-TELL M578» та пішов до себе додому, після чого у неї виник умисел на викрадення майна, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_10

Далі ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 21 лютого 2018 року приблизно о 15.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) викрала зазначений мобільний телефон, що на праві власності належить ОСОБА_10, який перебував на тумбі біля вхідних дверей до квартири, а саме мобільний телефон «S-TELL M578», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 983 від 01 березня 2018 року, складає 1839,20 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого при вищевказаних обставинах, розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном «S-TELL M578» на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1839,20 грн.

В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_2 роз'яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) вона відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинувачених та дослідження письмових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вищевказаних злочинах та позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що 05 вересня 2017 року у вечірній час її запросив у гості ОСОБА_6 Вони пішли до нього додому розпивати спиртні напої. Окрім неї та ОСОБА_6 вдома у останнього також були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за прізвиськом «ОСОБА_12». Після ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за прізвиськом «ОСОБА_12» пішли з квартири, а вона залишилася одна з ОСОБА_6 Вони ще вживали алкогольні напої, а потім він заснув, а вона таємно забрала його телефон. Далі вона цей телефон показала ОСОБА_3 та запропонувала його продати. Вона віддала телефон ОСОБА_3, а той продав його таксисту за 200 грн., які вони потім разом витратили на продукти харчування та власні потреби. До скоєного ставиться погано. Шкоду ОСОБА_6 вона не відшкодувала, але має намір працевлаштуватися та повернути ОСОБА_6 кошти за телефон. Про те, що вона викрала телефон, вона повідомила ОСОБА_3 в той же день. 27 грудня 2017 року вони випивали алкогольні напої вдома у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2, звідки вона викрала планшет. Кому належав цей планшет їй не було відомо. Вона взяла планшет та пішла до себе додому, а в подальшому ОСОБА_3 запропонував їй продати викрадений планшет, на що вона погодилась. Вони разом пішли і ОСОБА_3 продав планшет, гроші вони витратили на власні потреби. Пізніше їй стало відомо, що планшет належав ОСОБА_8 Шкоду ОСОБА_8 до цього часу не відшкодували, вони ведуть з нею переговори, домовилися, що повернуть в кінці місяця. У лютому 2018 року у ОСОБА_10 був день народження і вона знаходилася у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2. Спочатку звідти пішла співмешканка ОСОБА_10, а потім і вони з ОСОБА_3 пішли додому, а ОСОБА_10 залишився разом з ОСОБА_11 - це син його співмешканки. Після ОСОБА_10 прийшов до них додому і спитав, де ОСОБА_3, який до цього пішов з дому з ОСОБА_11. ОСОБА_10 присів на тумбу та попросив, щоб вона допомогла йому відчинити двері, бо він сам не міг. Вона відчинила і ОСОБА_10 пішов додому, а вона побачила, що він залишив свій телефон. Марка телефона їй не відома. Вона взяла телефон ОСОБА_10 з тумби, здала у ломбард та поїхала до батьків. Вона розуміла, що викрадає майно ОСОБА_10 За телефон вона отримала 800 грн., кошти витратила на власні потреби. До скоєного ставиться погано. ОСОБА_10 вона шкоду не відшкодувала. Вони зі ОСОБА_10 забрали телефон з ломбарду за кошти останнього. Цивільні позови визнає. Кається у скоєному, просила суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою провину у вищевказаних злочинах у повному обсязі та пояснив, що 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 викрала у ОСОБА_6 телефон, а потім вони пішли і продали цей телефон таксисту. Перед цим він бачив вказаний телефон у ОСОБА_6, коли вони разом випивали. Телефон таксисту продавав він особисто, йому було відомо, що цей телефон ОСОБА_2 викрала у ОСОБА_6 Погано ставиться до скоєного. Шкоду ОСОБА_6 до теперішнього часу не відшкодували. 27 грудня 2017 року він, перебуваючи вдома, побачив у ОСОБА_2 планшет та довідався, що вона його викрала. Тоді він запропонував продати цей планшет. Вони з ОСОБА_2 пішли до арки, де він продав незнайомому чоловіку планшет за 100 грн., гроші вони витратили на власні потреби. Кається у скоєному, просив суворо не карати.

Окрім того винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України, також підтверджується наступними доказами.

По епізоду від 06 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12017040790001547), відносно ОСОБА_2:

?Витягом з кримінального провадження № 12017040790001547 від 06 вересня 2017 року (а.с. 1 том 3), згідно якого 06 вересня 2017 року в період часу з 00.00 до 04.30 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_6. чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.;

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 06 вересня 2017 року (а.с. 8 том 3), згідно якого останній просить вжити заходи до ОСОБА_3, який в період в ніч з 05 вересня 2017 року по 06 вересня 2017 року, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку його мобільного телефону «Prestigio 4020 Duo», чорного кольору, сім: НОМЕР_2, за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_4;

?Даними протоколу огляду місця події від 06 вересня 2017 року з фототаблицею (а.с. 10-13 том 3), згідно якого була оглянута спальна кімната квартири АДРЕСА_4. В кімнаті зліва направо розташовані дві шафи двосекційні, тумбочка із телевізором сірого кольору марки «Samsung», столик та ліжко. Кімната обладнана дерев'яним вікном, біля якого зліва мається вхід до балкону. На підлозі міститься килим. Зліва від входу до кімнати підвішена полиця. Під час огляду слідів, придатних для ідентифікації не виявлено. З місця огляду нічого не вилучалось;

?Заявою ОСОБА_2 (а.с. 20 том 3), згідно якої остання заявляє про таємне викрадення нею шляхом вільного доступу сенсорного мобільного телефону чорного кольору у ніч з 05 на 06 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4, який вона потім продала за 200 грн. таксисту;

?Постановою про визнання речовим доказом від 08 січня 2018 року (а.с. 26А том 3), згідно якої оригінали документів на викрадене майно, а саме мобільний телефон «Prestigio 4020 Duo», імей № НОМЕР_1, визнані речовими доказами та зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.с. 26 том 3);

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 104 від 11 січня 2018 року (а.с. 29-33 том 3), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Prestigio 4020 Duo, придбаний в липні 2017 року, як бувший у використанні, станом на 05 вересня 2017 року, з урахуванням зносу, складає 633,33 грн.;

?Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2018 року (а.с. 34 том 3), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав на фотознімку № 2 за зовнішніми ознаками особу, яка в ніч з 05 на 06 вересня 2017 року таємно з його квартири викрала мобільний телефон марки «Prestigio 4020 Duo». Згідно додатку до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімкам (а.с. 35 том 3) на фото № 2 зображена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

?Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2018 року (а.с. 36 том 3), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав на фотознімку № 3 за зовнішніми ознаками особу, яка приходила до нього в гості разом з жінкою, яка викрала у нього його майно, а саме мобільний телефон марки «Prestigio 4020 Duo». Згідно додатку до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімкам (а.с. 37 том 3) на фото № 3 зображений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 січня 2018 року з фототаблицею (а.с. 38-46 том 3), під час якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини викрадення у нього мобільного телефону марки «Prestigio 4020 Duo»;

?Протокол предявлення особи для впізнання від 30.01.2018 року та додатком до нього (а.с. 51-52 том 3) де на фото під номером один зображена особа - ОСОБА_2, яка разом з чоловіком продали ОСОБА_7, мобільний телефон марки «Prestigio 4020 Duo»;

?Протоколом проведення слідчого експеременту від 30.01.2018 року з фототаблицею до нього (а.с. 53-55, т. 3), згідно якого свідок ОСОБА_7 віддтворив події які сталися з 05.09.2017 року по 06.09.2017 року, а саме придбання мобільного телефону марки «Prestigio 4020 Duo», у невідомих йому осіб, а саме у чоловіка та жінки, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому вказаний телефон продав іншій особі;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2018 року з фототаблицею (а.с. 91-102 том 3), згідно якого ОСОБА_2 відтворила обстановку та обставини викрадення нею мобільного телефону марки «Prestigio 4020 Duo» у ОСОБА_6;

По епізоду від 06 вересня 2017 року за ст. 198 КК України (кримінальне провадження № 12017040790001547) відносно ОСОБА_3:

?Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2018 року (а.с. 49 том 3), згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав на фотознімку № 3 за зовнішніми ознаками особу, яка 06 вересня 2017 року о 00.10 годині, знаходячись на площадці, де паркуються автомобілі, біля магазину ТЦ «Терра» по б-ру Будівельників у м. Кам'янському, продавав, а він у свою чергу купив у нього, мобільний телефон «Prestigio 4020 Duo». Згідно додатку до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімкам (а.с. 50 том 3) на фото № 3 зображений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

?Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2018 року (а.с. 51 том 3), згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав на фотознімку № 1 за зовнішніми ознаками жінку, яка разом з чоловіком 06 вересня 2017 року о 00.10 годині на парковці ТЦ «Терра» по б-ру Будівельників у м. Кам'янському, продала мобільний телефон «Prestigio 4020 Duo» за 200 грн. Згідно додатку до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімкам (а.с. 52 том 3) на фото № 1 зображена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2018 року з фототаблицею (а.с. 53-55 том 3), під час якого свідок ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини покупки мобільного телефону марки «Prestigio 4020 Duo» у двох невідомих йому осіб (чоловіка та жінки) за 200 грн.;

?Витягом з кримінального провадження № 12018040790000180 від 30 січня 2018 року (а.с. 56 том 3), згідно якого ОСОБА_3 06 вересня 2017 року о 01.00 годині, знаходячись на центральній парковці ТЦ «Терра», розташованого по б-ру Будівельників у м. Кам'янському, продав невідомому чоловіку мобільний телефон марки «Prestigio 4020 Duo», завідомо знаючи, що вищевказаний мобільний телефон 06 вересня 2017 року таємно, шляхом вільного доступу викрала ОСОБА_2 у потерпілого ОСОБА_6;

?

?Витягом з кримінального провадження № 12017040790001547 від 06 вересня 2017 року (а.с. 66-67 том 3), згідно якого за ч. 1 ст. 185 КК України: 06 вересня 2017 року в період часу з 00.00 до 04.30 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ОСОБА_6, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 400 грн. За ст. 198 КК України: ОСОБА_3 06 вересня 2017 року о 01.00 годині, знаходячись на центральній парковці ТЦ «Терра», розташованого по б-ру Будівельників у м. Кам'янському, продав невідомому чоловіку мобільний телефон марки «Prestigio 4020 Duo», завідомо знаючи, що вищевказаний мобільний телефон 06 вересня 2017 року таємно, шляхом вільного доступу викрала ОСОБА_2 у потерпілого ОСОБА_6;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2018 року з фототаблицею (а.с. 124-131 том 3), згідно якого ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини продажу ним мобільного телефону марки «Prestigio 4020 Duo», викраденого 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 у ОСОБА_6;

По епізоду від 27 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12018040790000385) відносно ОСОБА_2:

?Витягом з кримінального провадження № 12018040790000385 від 10 березня 2018 року (а.с. 1 том 6), згідно якого в період часу з 15.00 до 23.00 години 27 грудня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_8, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 3400 грн.;

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 09 березня 2018 року (а.с. 8 том 6), згідно якого остання просить вжити заходи до ОСОБА_2, яка 27 грудня 2017 року в період часу з 15.00 до 23.00 години, у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа її планшетом чорного кольору марки «JEKAJK700V214B8310», чим завдала їй матеріального збитку на суму 3400 грн.;

?Даними протоколу огляду від 14 березня 2018 року з фототаблицею (а.с. 16-19 том 6), згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2. З місця огляду нічого не вилучалось;

?Даними протоколу огляду від 14 березня 2018 року з ксерокопією документів від телефону (а.с. 21-26 том 6), згідно якого була оглянута коробка від планшету коричневого кольору з надписом JЕKА700JK700V214B8310;

?

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1504 від 03 квітня 2018 року (а.с. 29-34 том 6), згідно якого ринкова вартість планшета марки «JЕKА 700JK700V214B8310», станом на 27 грудня 2017 року, з урахуванням зносу, складає 887,25 грн.;

?Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2018 року (а.с. 37 том 6), згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнав на фотознімку № 2 за зовнішніми ознаками особу, яка разом зі своїм чоловіком, знаходячись біля будинку № 9 по б-ру Будівельників у м. Кам'янському, продала йому планшет марки «JЕKА 700JK700V214B8310» за 100 грн. Згідно додатку до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімкам (а.с. 38 том 6) на фото № 2 зображена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2018 року з фототаблицею (а.с. 47-51 том 6), під час якого потерпіла ОСОБА_8 відтворила обстановку та обставини викрадення у неї планшета марки «JЕKА 700JK700V214B8310»;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2018 року з фототаблицею (а.с. 76-85 том 6), згідно якого ОСОБА_2 відтворила обстановку та обставини викрадення нею планшета марки «JЕKА 700JK700V214B8310»;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2018 року з фототаблицею (а.с. 127-136 том 6), згідно якого ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини викрадення 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 планшета у ОСОБА_8;

По епізоду від 27 грудня 2017 року за ст. 198 КК України (кримінальне провадження № 12018040790000385) відносно ОСОБА_3:

?Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2018 року (а.с. 39 том 6), згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнав на фотознімку № 4 за зовнішніми ознаками чоловіка, який 28 грудня 2017 року, знаходячись біля будинку № 9 по б-ру Будівельників у м. Кам'янському, продав йому планшет марки «JЕKА 700JK700V214B8310» за 100 грн. Згідно додатку до протоколу пред'явлення для впізнання по фотознімкам (а.с. 40 том 6) на фото № 4 зображений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року з фототаблицею (а.с. 41-46 том 6), під час якого свідок ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини покупки планшета марки «JЕKА 700JK700V214B8310» у двох невідомих йому осіб (чоловіка та жінки) за 100 грн.;

?Витягом з кримінального провадження № 12018040790000635 від 04 травня 2018 року (а.с. 91 том 6), згідно якого ОСОБА_3 28 грудня 2017 року о 12.00 годині, знаходячись біля арки, що розташована по б-ру Будівельників, 9 у м. Кам'янському, продав невідомому чоловіку планшет чорного кольору марки «JЕKА 700JK700V214B8310», завідомо знаючи, що вищевказаний планшет 27 грудня 2017 року таємно, шляхом вільного доступу викрала ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_8;

?Витягом з кримінального провадження № 12018040790000385 від 10 березня 2018 року (а.с. 101-102 том 6), згідно якого за ч. 2 ст. 185 КК України: в період часу з 15.00 до 23.00 години 27 грудня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_8, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 3400 грн. За ст. 198 КК України: ОСОБА_3 28 грудня 2017 року о 12.00 годині, знаходячись біля арки, що розташована по б-ру Будівельників, 9 у м. Кам'янському, продав невідомому чоловіку планшет чорного кольору марки «JЕKА 700JK700V214B8310», завідомо знаючи, що вищевказаний планшет 27 грудня 2017 року таємно, шляхом вільного доступу викрала ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_8;

?Протоколом проведення слідчого експеременту від 08.05.2018 року (а.с. 127-136 т. 6) згідно якого ОСОБА_3 відтворив обставини подій які сталися 27-28.12.2017 року, а саме, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_10, його співмешканка ОСОБА_2 викрала планшет чорного кольору марки «JЕKА 700JK700V214B8310», який знаходився у даній квартирі, однак належав ОСОБА_8. Про те, що ОСОБА_2 викрала планшет, він дізнався згодом, вона сама йому розповіла. Він запропонував продати планшет, що в подальшому і зробив.

По епізоду від 21 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12018040790000310) відносно ОСОБА_2:

?Витягом з кримінального провадження № 12018040790000310 від 25 лютого 2018 року (а.с. 1 том 4), згідно якого в період часу з 17.00 по 18.00 години 21 лютого 2018 року ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «S-TELL M578», золотистого кольору, імей НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10, чим спричинила останньому матеріальний збиток;

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 25 лютого 2018 року (а.с. 8 том 4), згідно якого останній просить вжити заходи до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає: АДРЕСА_2, яка 21 лютого 2018 року в період часу з 17.00 до 18.00 години таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку його мобільного телефону «S-TELL M578», золотистого кольору, чим завдала матеріальний збиток на суму 2000 грн.;

?Даними протоколу огляду місця події від 25 лютого 2018 року з фототаблицею (а.с. 17-19 том 4), згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_3. Квартира розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку, обладнана вхідними дверима дерев'яного типу з врізним двобортовим замком. Двері знаходяться у відкритому стані. Візуальних механічних пошкоджень не виявлено. Прямо від дверей розташований коридор, де зліва направо розташована тумбочка із дзеркалом, тримач для одягу, тумбочка, дерев'яна шафа. Від коридору вправо розташоване приміщення кухні, де зліва направо розташовані два стільці, табурет, стіл, холодильник, газова пічка, кухонні тумби та навісні тумби. Зліва від коридору розташована зала, де зліва направо розташовані: трюмо, диван-ліжко, телевізор сірого кольору марки «Thomson», шафа, три стільці, стіл та табурет. Під час огляду слідів, придатних для ідентифікації не виявлено. З місця огляду нічого не вилучалось;

?Даними протоколу огляду предмету від 05 травня 2018 року (а.с. 27-28 том 4), згідно якого був оглянутий договір про надання фінансового кредиту під заставу № 5.27353/0 від 21 лютого 2018 року, добровільно наданий для огляду та вилучення ОСОБА_2 Договір виданий ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко ЄДРПОУ 25517543, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 21А. Позичальник: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Юр'ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 грудня 2007 року), адреса: АДРЕСА_5. В графі предмет застави: мобільний телефон «S-TELL M578», золотистого кольору, імей НОМЕР_3. В графі оціночна вартість 800 грн., в графі повернення фінансового кредиту 896 грн. Договір дійсний до 03 березня 2018 року. У лівому куті мокрий штамп фарбою синього кольору ПО Ломбард Онікс м Дніпродзержинськ б-р Будівельників, 21А». Вищевказаний договір № 5.27353/0 вилучається у ОСОБА_2 до ОСОБА_11 Фотографування не проводилось;

?

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 983 від 01 березня 2018 року (а.с. 35-39 том 4), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «S-TELL», модель M578 золотистого кольору, імей НОМЕР_3, станом на 21 лютого 2018 року, з урахуванням зносу, складає 1839,20 грн.;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 березня 2018 року з фототаблицею (а.с. 55-58 том 4), згідно якого ОСОБА_2 відтворила обстановку та обставини викрадення нею мобільного телефону «S-TELL M578» золотистого кольору у ОСОБА_10

Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і її умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне - 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести кримінальну відповідальність за вчинені нею кримінальні правопорушення - за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальне правопорушення - за ст. 198 КК України

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, за місцем проживання скарг та заяв на неї не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи лікаря психіатра, позбавлена батьківських прав.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2 за № 1731 від 13 квітня 2018 року вбачається, що існує дуже висока ймовірність вчинення ОСОБА_2 повторного правопорушення, її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останню обов'язків згідно ст. 76 КК України.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за № 2506 від 29 травня 2018 року вбачається, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останню обов'язків згідно ст. 76 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидів злочинів.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року за № 7 вказано звернути увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченим покарання в межах санкцій статтей обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудних), випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер вчинених злочинів та ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, відомості про особу обвинуваченої, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливо без ізоляції її від суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер вчиненого злочину та ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинені протиправні діяння, а й для їхнього виправлення.

За таких обставин справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 633,33 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 позов ОСОБА_6 визнала у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 633,33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 900,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 позов ОСОБА_8 визнала у повному обсязі, проте, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1504 від 03 квітня 2018 року, вартість планшета марки «JЕKА 700JK700V214B8310», станом на 27 грудня 2017 року, з урахуванням зносу, складає 887,25 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково, в межах висновку судово-товарознавчої експертизи № 1504 від 03 квітня 2018 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 887,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 983 від 01 березня 2018 року, розмір шкоди, завданої таємним викраденням майна ОСОБА_10, складає 1839,20 грн.

Під час досудового розслідування з ломбарду потерпілим ОСОБА_10 за його власні кошти в розмірі 901 грн. був викуплений викрадений у нього мобільний телефон.

Потерпілим ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 901 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 позов ОСОБА_10 визнала у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 901 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 510 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 633 (шістсот тридцять три) гривні 33 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 901 (дев'ятсот одну) гривню 00 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 суму вартості проведення експертиз в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази у справі: оригінали документів на мобільний телефон «Prestigio 4020 Duo», імей № НОМЕР_1, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.с. 26 том 3) - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12017040790001547.

Речові докази у справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 5.27353/0, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с. 29 том 4) - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12018040790000310.

Речові докази у справі: ксерокопії коробки від планшету «JЕKА700JK700V214B8310», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.с. 23-26 том 6) - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12018040790000385.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Суддя: Я.В. Замкова