
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8827/17
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» на Ухвалу Окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної екологічної інспекції України, Держпродспоживчаслужби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалу Окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду від 15 травня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та відновити провадження у справі.
Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що предметом спору є захист соціальних прав.
Відповідно до частини першої ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як на підставу зазначеного Позивач посилається на те, що до соціальних прав належить право на безпечне для життя та здоров'я довкілля. Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» довкілля України є національним надбанням і охороняється та зберігається для теперішніх і майбутніх поколінь, у зв'язку з чим, згідно з частиною п'ятою ст. 9 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, кожна сторона повинна послаблювати фінансові перешкоди доступу до правосуддя у справах щодо охорони довкілля.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про звільнення Позивача від сплати судового збору.
Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження вважаємо, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
1. Звільнити Міжнародну благодійну організацію «Екологія-Право-Людина» від сплати судового збору.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» на Ухвалу Окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної екологічної інспекції України, Держпродспоживчаслужби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
3. Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
4. Встановити Відповідачам та Третім особам для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу строк до 17 серпня 2018 року.
Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судді: Літвіна Н.М.
Сорочко Є.О.
Судове рішення № 75482993, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/8827/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: