Рішення № 75482894, 18.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3859/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп 2016" про арешт коштів на рахунках,-

в с т а н о в и в:

26.10.2017 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Львівській області код ЄДРПОУ 39462700, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп 2016" код ЄДРПОУ 40809731, місцезнаходження: 79021, м.Львів, вул.Кульпарківська, 93а, в якому просить суд застосувати арешт коштів, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 18.10.2018 №4776 та направлення на перевірку від 18.10.2017 №7967 посадовими особами позивача здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача для проведення позапланової виїзної перевірки. Проте, відповідач відмовив у допуску до перевірки з причин відсутності правових підстав для її проведення, про що було складено відповідний акт. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки його посадовими особами дотримано всіх вимог, які регламентують порядок та умови допуску до проведення перевірки. У зв’язку із цим, посилаючись на приписи підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.

Ухвалою від 30.10.2017 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалами від 13.11.2017 суд відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 26.12.2017 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3895/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп 2016" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу №4776 від 18.10.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Автохелп 2016".

Ухвалою від 18.07.2018 суд поновив провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідач - ТзОВ "Автохелп 2016" зареєстроване як юридична особа код ЄДРПОУ 40809731, місцезнаходження: 79021, м.Львів, вул.Кульпарківська, 93 а.

На підставі п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 18.10.2017 №4776 виписано направлення від 18.10.2017 №7967 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Автохелп 2016" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

18.10.2017 здійснено вихід за податковою адресою ТзОВ "Автохелп 2016" з метою вручення наказу від 18.10.2017 №4776 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Автохелп 2016". Посадовими особами ТзОВ "Автохелп 2016", зокрема директором ОСОБА_2 відмовлено від допуску до перевірки, у зв’язку з відсутністю підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За таких обставин, посадовою особою Головного управління ДФС у Львівській області складено акт від 18.10.2017 №535/13-01-14-13/40809731 недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Автохелп 2016", копію якого вручено директору підприємства.

Позивач вважає, що не допуск відповідачем працівників позивача до проведення перевірки є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі – ПК України). Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.94.4 ст.94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм, законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом (не виключно обов’язку сплатити податкове зобов’язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, позивач проігнорував приписи підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, які є спеціальними щодо положень п.94.2 ст.94 ПК України та якими встановлено окремі підстави застосування арешту коштів на рахунку платника податків. Зокрема, не надав доказів наявності у ТзОВ "Автохелп 2016" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у зв’язку з чим суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Вказаним нівелюються доводи позивача щодо виконання всіх законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, адже законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними п.94.2 ст.94 ПК України, що виникли між платником податків та податковим органом, і лише за умови дотримання цих норм можливе погашення податкового боргу шляхом реалізації положень підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у його постановах від 06.02.2018 (справа №813/4401/16), від 14.03.2018 (справа №817/3875/14), від 12.06.2018 (справа №813/3043/17).

Суд враховує також і те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №813/3895/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Львівській області від 18.10.2017 №4776 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Автохелп 2016".

Таким чином, з врахуванням викладеного, відпала підстава для проведення перевірки, а, відтак, і для накладення арешту коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп 2016" про арешт коштів на рахунках відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 23.07.2018.

Суддя А.Г. Гулик