Ухвала суду № 75482892, 10.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5531/18

Провадження № 2/185/3173/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування, посилаючись на те, що рідний брат позивача при житті не зареєстрував право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням положень ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Також, у позовній заяві позивач заявив клопотання в якому просить суд витребувати з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області, місце знаходження якої: п/і 51400, місто Павлоград, вулиця Харківська, 114, копію Спадкової справи № 223\2015 після померлого у лютому 2015 року ОСОБА_4 та витребувати з архіву Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для огляду цивільну справу № 2-2438/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з’ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з’ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та на автомобіль.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 407) на 03 серпня 2018 року о 13:15 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., с. Межиріч, провулок Виконкомівський, 1 та третій особі.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та на автомобіль.

Витребувати у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області, місце знаходження якої: 51400, місто Павлоград, вулиця Харківська, 114, копію спадкової справи № 223\2015 після померлого у лютому 2015 року ОСОБА_4.

Витребувати з архіву Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для огляду цивільну справу № 2-2438/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з сумісного майна подружжя.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: ОСОБА_6