Ухвала суду № 75482879, 23.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19236/16

УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

18 червня 2018 року державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року.

Разом із апеляційною скаргою державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач до цього часу не мав можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до виписки за 05.03.2018 року у державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві відсутні кошти за КЕКВ-2800 «Інші поточні видатки», тому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернено скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Повторно скаржник звернувся з апеляційною скаргою 30 березня 2018 року, проте Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 9 457,79 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Втретє скаржник із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку звернення звернувся 18 червня 2018 року, проте, вказане клопотання нічим не обґрунтоване, жодних підстав поважності пропуску строку скаржником не наведено.

Водночас доводи, викладені у клопотанні про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення у цей період, матеріали справи не містять.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі 814/1646/16.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження постанови не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна