Ухвала суду № 75482728, 24.07.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/180/16.

провадження № 2-ап/811/14/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративної справи за позовом

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач 1: Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578)

відповідач 2: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40116086)

про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив суд (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 01.03.2016 року):

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року про невідповідність його займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року про відхилення його скарги на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року про невідповідність його займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року №110 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити його на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року провадження у справі в частині вимог позову про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року закрито.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року №110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.02.2016 року, стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року за апеляційною скаргою Національної поліції України постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року №110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-183340), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено підполковника ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.02.2016 року, стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 року по 17.03.2016 року у розмірі 5320, 65 грн., відрахувавши з цієї суми податки і збори.

Водночас ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року скасовано, справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року справу №П/811/180/16. в цій частині позовних вимог прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року.

Між тим, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року та витребувано справу з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На виконання цієї ухвали 15.06.2016 року справа №П/811/180/16 направлена до Вищого адміністративного суду України.

У касаційному порядку рішення у даній справі переглянуті Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, який своєю постановою від 23.05.2018 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року та залишив в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року.

Справа повернута до Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.07.2018 року. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року справу передано на розгляд головуючому судді Черниш О.А.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 35 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При визначенні складу учасників справи суд враховує позицію, висловлену Вищим адміністративним судом України в Аналізі судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 26.09.2016 року) про те, що належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Відтак, належним відповідачем у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року є Національна поліція України.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №П/811/180/16. в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 4 вересня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

4. Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

5. Встановити відповідачу - Національній поліції України - порядок та строки для виконання процесуальних дій: протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

- подати до суду відзив на позов (щодо його визнання чи заперечення) у порядку, передбаченому статтями 162, 175 КАС України, та наявні докази (якщо вони не надані позивачем або не подані раніше) у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України,

- одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу;

- разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш