Ухвала суду № 75482646, 24.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3888/15-ц

(6/199/213/18)

УХВАЛА

іменем України

24.07.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №199/3888/15-ц, а саме стягувача - Публічне акціонерне товаристве «Актабанк» (далі по тексту – ПАТ «Актабанк»), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795.

Заява мотивована тим, що 23 березня 2018 року між ПАТ Банк «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року – Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795, укладеним з ПАТ «Актабанк», а тому, на думку заявника, стягувач у виконавчому листі підлягає заміні.

Учасники справи не скористалися правам брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 р. було задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 65 476, 99 грн., яка складається з: тіло кредиту – 41 600, 00 грн.; по відсоткам – 22916, 99 грн.; штраф – 960, 00 грн. (а.с.61).

Як вбачається з наданих заявником доказів 23 березня 2018 р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Актабанк», перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та згідно Додатку № 1 до вказаного договору до заявника перейшло право вимоги за договором №180795 від 31.10.2012 за загальною сумою заборгованості у розмірі 120890,33 грн.

Втім, відповідно до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року предметом позову у цивільній справі №199/3888/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 був кредитний договір №26250000179949 (тобто інший номер кредитного договору) від 31.10.2012, за яким вказаним рішенням суду було стягнуто заборгованість у розмірі 65476,99 грн. (присуджена до стягнення грошова сума в іншому розмірі).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «Актабанк» заборгованості саме у розмірі 65 476,99 грн. та за кредитним договором №26250000179949 від 31.10.2012, а тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї