Рішення № 75482471, 20.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1516/18

Провадження №2-а/0203/52/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.04.2018 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Порушення полягало у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеженні руху чи позначенні на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт (СОУ 45.2-00018112-006:2006). Насправді позивачка не припускалася порушень вказаних стандартів, і відповідач розглянув справу з порушенням встановленої законом процедури. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 – 3, 7, 8, 25).

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, пояснивши, що 15.04.2018 року вона виконувала обов’язки начальника зміни КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради при проведенні робіт з ремонту водопроводу Д-300 на розі пр. Пушкіна і вул. Шмідта в м. Дніпрі. Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Насправді вказані вимоги були виконані, але через закінчення робіт відповідне обладнання було зібрано.

Відповідач до суду не з’явився, звернувшись до суду з відзивом на позов, у якому зазначив, що позивачка не організувала огородження місця проведення робіт. У поданому відзиві відповідач просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.а.с. 22 – 24).

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2018 року відповідачем було ухвалено постанову серії АР №783697, відповідно до якої начальник зміни КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (позивачка) яке відповідальна особа за проведення робіт з ремонту водопроводу Д-300 на розі пр. Пушкіна і вул. Шмідта в м. Дніпрі не дотрималась вимог правил, норм і стандартів щодо утримання автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт (СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг»), вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 140 КУпАП. Вказаною постановою на позивачку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з поданою заявою позивачка 15.04.2018 року у вказаному в оскарженій постанові місці при виконанні робіт організувала безперешкодний проїзд транспортних засобів та прохід пішоходів. Місце проведення робіт було огороджено, а робітники були одягнені у сигнальні жилети. При ухваленні постанови відповідач не роз’яснив позивачці її права, не надав їй можливості скористатися правовою допомогою, розглянув справу на місці, визначеному у постанові.

При цьому відповідачем не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивачки постанови. Єдиним доказом, який на думку відповідача є належним, є показання інспекторів УПП в м. Дніпрі (як це зазначено у відзиві на позов).

На думку суду, посилання відповідача на такі показання є безпідставними, оскільки останній, проігнорувавши принцип безпосередності дослідження доказів судом, не надав їх копії, як і не забезпечив явку вказаних інспекторів.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачкою рішення.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 – 77, 90, 94, 132 – 139, 143, 192 – 194, 210, 211, 219, 220, 241 – 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, 22/58) до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 15 квітня 2018 року серії АР №783697, ухвалену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, і закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян