Ухвала суду № 75482403, 24.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2018 року Р і в н е №817/1263/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матерали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксус" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №817/1263/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксус" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 "Віксус" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.06.2017 №0003761401, №0003771401, №0003781401 та №0003791401 в повному обсязі. Присуджено на користь позивача ОСОБА_1 "Віксус" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 47957,25грн.

01.06.2018 позивачу видано виконавчий лист по даній адміністративній справі щодо присудження на його користь судового збору.

15.06.2018 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду позивач подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просив виправити найменування відповідача (боржника) по тексту виконавчого листа з "Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області" на "Головного управління ДФС у Рівненській області".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, постановленою в порядку письмового провадження, вказану вище заяву позивача задоволено.

19.07.2018 позивач подав до суду заяву про повернення оригінала виконавчого листа по справі №817/1263/17 та видачу копії ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб’єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із змісту заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, поданої до суду 15.06.2018, слідує, що до неї останнім долучено копію виконавчого листа у справі №817/1263/17.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах адміністративної справи №817/1263/17 міститься виключно копія виконавчого листа у даній справі, яка містить відбиток печатки позивача та напис "Звірено з оригіналом" за підписом його представника ОСОБА_2

Таким чином, 15.06.2018 одночасно з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі позивачем подано до суду копію виконавчого листа у справі №817/1263/17, що в свою чергу виключає можливість повернення останньому оригіналу вказаного виконавчого документа.

Також, ч.5 ст.251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що копія ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №817/1263/17 від 11.07.2018 була надіслана на поштову адресу позивача 13.07.2018.

Крім того, п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за повторну видачу копії судового рішення встановлена ставка судового збору, яка складає 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

Разом з тим, документа, що посвідчував би сплату позивачем судового збору за повторну видачу копії ухвали суду від 11.07.2018 по справі №817/1263/17, останнім до заяви про повернення оригінала виконавчого листа та видачу копії судового рішення додано не було.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення оригінала виконавчого листа у справі №817/1263/17 та видачу копії ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому документі є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому, в силу вимог ч.2 ст.167 КАС України, її належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксус" про повернення оригінала виконавчого листа у справі №817/1263/17 та видачу копії ухвали суду про виправлення помилки у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.