Постанова № 75482399, 25.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року справа № 808/1545/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з квітня 2016 року та зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії та виплатити заборгованість за період починаючи з квітня 2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, позивачем зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону №1058-IV, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Позивач звертає увагу на те, що пенсія їй нарахована відповідно до розпорядження відповідача, розмір цієї пенсії не є спірним, а мова йде тільки про її виплату.

В силу ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме докази на підтвердження припинення Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснення позивачу пенсійних виплат починаючи з квітня 2016 року та підстави припинення таких виплат та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України/або вказати інші підстави за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з тим, що остання не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а лише посилається на статтю 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що є безпідставним оскільки за змістом наведеної норми, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Також, позивачем не виконано обов'язок доведення обставин на які позивач посилається в позовній заяві та не надано документів як на підтвердження припинення пенсійних виплат, так і на підстави такого припинення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи положення ст. 77 та ст. 173 КАС України, суд першої інстанції не позбавлений можливості після відкриття провадження з'ясувати у відповідача питання щодо припинення виплати пенсії та підстави такого припинення, оскільки лише після з'ясування зазначеного питання можливо зробити висновок щодо застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що посилання позивача на ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів ухвала дійшла висновку, що ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 25 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш