Ухвала суду № 75482357, 24.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1730/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 про відкликання ОСОБА_2 як депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою та включення до складу Полтавської міської ради депутата від Соціал-демократичної партії ОСОБА_3.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 провадження у справі за даним позовом відкрито, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.07.2018 до суду надійшла заява представника позивача про надання додаткового строку для підготовки заперечень на відзив та заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої цієї статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до частин першої, другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною першою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частини третьої цієї статті, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.06.2018 позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Однак, зважаючи на те, що 24.07.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 24.09.2018, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відповіді на відзив на п'ять днів. При цьому суд враховує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обчислення процесуальних строків у робочих днях, у зв'язку з чим клопотання представника позивача в цій частині належить задовольнити частково.

Щодо клопотання представника позивача в частині продовження строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, суд звертає увагу на те, що за приписами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд зауважує, що статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного законом та продовження процесуального строку, встановленого судом.

Оскільки процесуальний строк для подання заяви про уточнення позовних вимог визначений безпосередньо у законі та наразі такий строк позивачем не пропущений, підстави для його поновлення відсутні.

Так само, у суду відсутні підстави для продовження процесуального строку, визначеного законом.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість клопотання представника позивача в частині продовження строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим відповідне клопотання у згаданій вище частині належить повернути ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 47, 118, 121, 159, 163, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити строк для подання відповіді на відзив на п'ять днів.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання заяви про уточнення позовних вимог повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині повернення клопотання без розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в іншій частині окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба