Ухвала суду № 75482191, 24.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3297/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" до Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправною відмови у припиненні обтяження та виключенні запису про обтяження рухомого майна, припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" до Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 03.07.2018 року, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" у припиненні обтяження та виключенні запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 р. 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., 33000, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м.Донецьк; боржник: ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015р. 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик C.Л., 33000 АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви (з копією для відповідачів), інформації щодо власної адреси електронної пошти та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, належних доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені та інтересах публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон".

Копію ухвали суду від 10.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем засобами електронної пошти 13.07.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

19 липня 2018 року за вх. №20860/18 засобами поштового зв'язку від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" до Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., 33000 АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оформлене повідомленням про відмову в реєстрації № 13636101 від 12.04.2018;

- визнати бездіяльність Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна протиправною та зобов'язати Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., 33000 АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

До вказаної позовної заяви позивачем додано:

- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54852545;

- копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі №815/2416/18;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- копію заяви про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна;

- копію уточненої позовної заяви для відповідача та третьої особи.

В уточненій позовній заяві представником позивача, зокрема, зазначено, що електронна адреса у позивача відсутня та надано інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В свою чергу, щодо виконання недоліку позовної заяви в частині надання належних доказів сплати судового збору, представником позивача в уточненій позовній заяві зазначено, що на підтвердження сплати судового збору позивачем було надано до суду оригінал платіжного доручення №707 від 16.05.2018 року. Позивач зазначив, що вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, поданою по справі №1540/3297/18, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя - Кравченко М.М.) від 14.06.2018 року по справі №815/2416/18, ця позовна заява була повернута позивачу. Представник позивача зауважує, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» не зверталось із апеляційною скаргою на ухвалу від 14.06.2018року по справі №815/2416/18 та не звертався із клопотанням про повернення сплаченого судового збору по справі №815/2416/18.

При цьому, в уточненій позовній заяві позивач, посилаючись на довідку до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року, зазначає, що відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Тобто, як стверджує позивач, даний Закон дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору при повторному зверненні до суду.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на довідку до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року, інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року №01-06/8692012, позивач стверджує, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» оплачено судовий збір і він зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України; позивач надав докази сплати судового збору до суду; ухвалою суду від 14.06.2018 року чи іншим судовим рішенням у справі №815/2416/18 позивачу не поверталась сума судового збору і позивач не звертався до суду із клопотаннями про повернення суми судового збору у справі №815/2416/18, а отже позивачем оплачено судовий збір за подачу позовної заяви по справі №1540/3297/18.

В свою чергу, надаючи оцінку доводам позивача щодо того, що платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року є належним доказом сплати судового збору по справі №1540/3297/18, суддя зазначає наступне.

В ухвалі суду від 10.07.2018 року судом зазначено, що докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн., а саме, платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року вже було подано позивачем за подачу адміністративного позову в іншій справі, і вказана сума судового збору за вказаним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, зважаючи на що суддею вказано позивачу на необхідність надати до суду інші докази сплати судового збору по справі №1540/3297/18 у розмірі 3524,00 грн.

Станом на 24.07.2018 року з боку позивача так і не надано інших доказів сплати судового збору.

Так, згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Адміністративний позов (як в первинній редакції, так і уточнений від 18.07.2018 року) містить дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 грн.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними позовними вимогами публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" повинно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. (1762,00+1762,00) за кожну з вимог немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до вказаної заяви платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом з'ясовано, що у справі №1540/3297/18 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вищевказаному платіжному дорученню.

Водночас, з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" до Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправною відмови, припинення обтяження у справі №815/2416/18.

При цьому, по справі №815/2416/18 наявне підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №707 від 16.05.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України

Отже, докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн., а саме, платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року вже було подано позивачем за подачу адміністративного позову в іншій справі, і вказана сума судового збору за вказаним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі №1540/3297/18, перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по даній справі.

Однак, з'ясовано, що у справі №1540/3297/18 відсутнє зарахування сплати судового збору згідно платіжного доручення №707 від 16.05.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість, відповідне зарахування міститься у справі №815/2416/18.

В свою чергу, посилання позивача на довідку до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року, в якій зазначається, що відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, є безпідставним та не приймається суддею до уваги, з огляду на наступне.

Станом на дату прийняття ухвали від 10.07.2018 року та даної ухвали, ні стаття 6 Закону України «Про судовий збір», ні жодна інша норма вказаного Закону, вже не містить положення, що разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Отже, дані посилання позивача не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

В свою чергу, посилання позивача на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року №01-06/8692012, також не приймаються до уваги, оскільки даний інформаційний лист носить рекомендаційний характер при вирішенні саме господарськими судами справ, що віднесені до їх юрисдикції.

Отже, враховуючи викладене, позивачем не виконано недоліки ухвали суду від 10.07.2018 року в частині сплати судового збору та станом на дату прийняття даної ухвали не надано до суду належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №1540/3297/18.

Окрім того, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 10.07.2018 року зазначено, що відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у зв'язку із чим позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (з копією для відповідачів) із викладом вимог у відповідності до приписів ст. 5 КАС України.

В уточненій позовній заяві від 18.07.2018 року, позивач просить суд, зокрема, визнати бездіяльність Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна протиправною, однак, не вказує реквізитів (дати, номеру) відповідного обтяження та запису, бездіяльність щодо реєстрації яких просить суд визнати протиправною.

В свою чергу, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто, як вбачається з викладеного, станом на 24.07.2018 року позивачем не виконано недоліки ухвали суду від 10.07.2018 року в частині сплати судового збору та не надано до суду належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №1540/3297/18, а також, надано уточнену позовну заяву, вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності в якій сформульовані не достатньо чітко, а саме не зазначено реквізитів (дати, номеру) відповідного обтяження та запису, бездіяльність щодо реєстрації яких позивач просить суд визнати протиправною.

Отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 10.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 24.07.2018 року позивачем не були усунуті та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на дату отримання ухвали 13.07.2018 року, останнім днем для усунення недоліків позивачем є 23.07.2018 року.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та станом на 24.07.2018 року до суду не надано відповідного клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що за таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" до Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправною відмови у припиненні обтяження та виключенні запису про обтяження рухомого майна, припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна - повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко